О научпопе.

[Fearen]

Да, даже звучит фигово
Итак я наконец-то смог сформулировать то чем меня напрягает научно-популярная литература. Я даже разберу это на примере вот этой статьи.
Итак, во-первых научно-популярные статьи не ликвидируют ни в коей мере безграмотность человека в этой области. Они лишь создают ощущение понимания, но не дают его самого.
Во-вторых чаще всего научпоп - это манипуляция настроем читающего. Он не знает теории, не знает с чем сравнивать величины, но в статье текст подаётся в довольно резко-позитивной форме (обратного не встречал), как успешный прорыв, а значит читатель настроен на восприятие информации в определённом ключе.
В-третьих это конечно подмена понятий. Чаще всего, редактор или журналист (а скорее всего и тот и тот) сами не знают о чем пишут, то есть очень слабо разбираются в тематике, а пытаясь раздуть "громкость" статьи начинают оперировать смежными широко известными и популярными названиями, типа "холодный термоядерный синтез" или "квантовая телепортация". Опять же, человек, который читает подобную популярную статью начинает думать, что это направление активно развивается, хотя на самом деле дела могут обстоять совсем наоборот. В общем не только не даёт понимание вопроса, но и запутывает.
В-четвертых - на кого ориентированны эти статьи? Для профессионала она бесполезна, так как по сути не верна. Для обывателя - слишком абстрактна и оторвана от каких-либо смежных знаний. Ни тот ни другой не могут извлечь из неё что-либо полезное
В-пятых - какой цели хотят достигнуть авторы научно популярных статей? Конечно если целью является просто развлечение читающего, то все описанные выше претензии не имеют смысла, но мне казалось, что цель-то как раз совсем иная. Казалось, что цель - познакомить среднестатистического человека с миром науки, с прогрессом. Мне кажется, что подобный метод не подходит.

@темы: наука

Comments

[Avoinna]

Ух, какой у тебя пост интересный.

Ладно, скажу за себя. Я тоже, честно говоря, не очень отношусь к научпопу (блин, звучит и правда фигово хДД), но нашла один-единственный плюс. Человек обычный, прочитав такую статью и серьезно заинтересовавшись каким-то понятием, полезет искать уже в науных статьях объяснение. Ну, адеквавтный такой человек, который хочет получить знания. И потом, есть ведь много людей, которе очень тяжело воспринимают научный текст, где идет оперирование сложными многоуровневыми терминами (это когда каждый последующий термин объясняется кучей предыдущих, которым непосвященному тоже надо искать объяснение). Тогда как решать проблему? Писать статьи должны, видимо, не журналисты, а непосредственно имеющие отношение к делу люди, и писать понятно. А мало кто хочет так писать, потому что работать на научное сообщество, используя "высокий слог", куда престижнее, что ли, чем на не вертящихся в науке людей.

Хотя я много встречала статей по той же физиологии, которые не научпоп, а как раз просто научные. Читаешь - и радуешься (: Особенно когда к конференции готовилась, четко ощущалась бесполезность научно-популярной литературы. Прямо до отвращения.

[Naril]

Ну ты какой-то пример взял даже не научпопа, а почти типичной копирайтерской статьи за авторством типичного же копирайтера, который в данной тематике разбирается слабо и просто сделал изложение другого текста.
Научпоп - это Хокинг, например, а из гуманитариев этим занимаются люди типа Мещерякова, например (который японист) и им подобные.

[Fearen]

Naril, так Хокинг тоже не очень. Он допускает другую ошибку. Он рисует золотые горы для неспециалиста, просто ухватывая различные куски мозаики и выворачивая их либо наизнанку либо возводя в абсолют и раздувая.

Avoinna, мы с Тимофеем пришли к выводу, что "научный слог" - по сути просто архивация информации, так как не требуется же специалистам друг другу каждый раз разъяснять какие-то базовые вещи, просто назвал название соответствующего термина и всё сразу понятно.

[Птица-зарница]

текст подаётся в довольно резко-позитивной форме (обратного не встречал)

а как же тексты до и против гмо? там, например, можно всякого увидать)

А Брайан Кокс, например? ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BA%D1%81,...

это конечно подмена понятий

а это уже непрофессионализм.
или просто жертва во имя донесения хотя бы чего-то до читателя.

А какой метод нужен? разумеется, научпоп обозревает всё поверхностно, но хотя бы заинтересовывает. без него сунуть нос в науку и разобраться желающих будет куда меньше..

[Naril]

Fearen, ну не знаю, где там золотые горы) суть научпопа - в популяризации науки, как ни странно И если после Хокинга люди реально что-то понимают и, что главное, начинают этим интересоваться (а так оно, собственно, и есть, достаточно почитать отзывы на него), то, значит, это уже вполне себе годный научпоп, в отличие от данной статьи, которая ничего толком не разъясняет и ни к чему толком читателей не побуждает (хотя, нет - меня она побудила к мысли: "Наверное, я совсем уж идиотка, но не понимаю, зачем мне это надо и почему я должна восторженно кричать: "Это очень-очень интересно!" ).
Вообще, для меня научпоп в идеале не должен особо отличаться от научки по способу подачи информации, только по уровню ее доступности для читателя. В идеале, конечно, и научная литература должна писаться отличным языком, но это даже для гуманитарных наук редкость, про естественные не знаю, но думаю, что там еще сложнее все.

[Fearen]

Птица-зарница, тексты про ГМО вообще за научно популярные не считал, обычно это какая-то истерия без понимания сути вопроса.

просто жертва во имя донесения хотя бы чего-то до читателя.

Вот такие жертвы накапливаются-накапливаются и в итоге до читателя доносится совсем вообще что-то не то. Нельзя ни для какой цели искажать смысл, иначе это заведомо получается подлог. К сожалению весь научпоп состоит из искажения смысла, на мой взгляд.

Не уверен, что люди идут в науку из-за научно популярных книг. Да, я сам читал Хокинга и очень им восхищался, пока не начал разбираться в вопросах освещенных им. Тогда я почувствовался себя очень глупо, ощущение было быдто бы мной манипулировали. Да и наукой я интересовался значительно раньше чем всё это читал. Думаю должна быть просто некая жилка быть внутри.
Как сделать лучше? Я не знаю ответа на этот вопрос. Не могу же я требовать ото всех кто хочет хоть как-то интересоваться наукой - изучать приличную базу перед чтением статей. Хотя это было бы значительно эффективней, у человека появится некая точка отсчета. Есть такой отличный учебник (сейчас не вспомню точно автора), где вся современная (с начала 20го века) физика изложена именно в том порядке как это всё открывалось, там показывается из чего люди исходили, когда ставили тот или иной эксперимент. Собственно и эксперименты тоже изложены довольно подробно. В итоге это читается очень с удовольствием. При этом я не могу назвать это чтиво популярным, но оно, по-моему, значительно эффективней любых популярных книг и статей склоняет к науке.

[Fearen]

Naril, чуть выше я уже описал, что Хокинг тоже очень не очень. Он не даёт понимания, он даёт ощущение понимания. И потом такие начитавшиеся люди бегают и направо и налево кричат о том, как они всё поняли и всё знают про устройство мира х) На деле, почти всё что описывает Хокинг пока ещё сильно в теориях и мало подтверждается какими-либо данными. К тому же форма подачи хоть и красива, но именно что слишком уж преувеличивает всё. Возможно конечно что это видение мира глазами автора. Опять же, присутствует некоторая подмена понятий. Теории выдаются за реальность или по крайней мере даются в том самом резко позитивном ключе.

[Птица-зарница]

,,

Вот такие жертвы накапливаются-накапливаются и в итоге до читателя доносится совсем вообще что-то не то. Нельзя ни для какой цели искажать смысл, иначе это заведомо получается подлог. К сожалению весь научпоп состоит из искажения смысла, на мой взгляд.

но это и проблема всей журналистики в целом. обыватель хочет сразу и качества, и нихачумногобукф, то есть грамотную длинную статью прочтут немногие, а из-за короткой будут возмущаться, что переврали. я как-то думаю о научпопе как о той же журналистике.
а настоящий вред получается, когда, например, по научпопной психологии пытаются всё выстроить. К остальным отраслям у меня претензий нет - всё ж поверхностные знания лучше никаких, а непрофессионалы там ничего делать не станут.

а как же популярная физика и математика перельмана?? не то чтобы я из-за них ушла в науку, но физмат был куда интересней.
И у я до сих пор втихаря сохну по географии, потому что обчиталась Шклярского с его звероловами, которые мотались по континентам в начале ХХ века.
просто да, научпоп - это поверхностно, но так везде - никогда нельзя сказать, что вот то, что ты изучаешь - правда, потому что если копнуть поглубже, всё опять окажется не тем, что ожидалось.

вообще просто в научпопе надо бы по-хорошему и специализироваться. а образованных и интересных популяризаторов мало. но они нужны. ты же тоже вряд ли сразу загорелся при виде непонятных формул и сухих терминов. за подобным должны стоять классные штуки, а штуки нужно уметь доносить и показывать разными способами..

[Naril]

Fearen, нее, ты опять не совсем понял, что я хотела сказать) главная цель научпопа - не объяснить человеку что-либо, это не учебники же, в конце концов (хотя такое в научпопе, конечно, тоже есть, но это не основная его задача). Цель - как раз популяризировать те или иные вещи, сделать так, чтобы у людей появился к ним интерес, чтобы они бежали и читали литературу уже другого уровня, поступали на физфак и далее по тексту. И в этом плане все средства хороши, если результат годный. А если же кто-то прочтет одну книжку и после этого уже мнит себя великим физиком/историком/социальным антропологом (жуть как не люблю чисто советское понятие "культурология") - то это уже проблемы только этого человека))

[Рейндра]

Есть такой отличный учебник (сейчас не вспомню точно автора), где вся современная (с начала 20го века) физика изложена именно в том порядке как это всё открывалось, там показывается из чего люди исходили, когда ставили тот или иной эксперимент.

Не могли бы тогда подсказать какие-нибудь ещё данные про эту книгу? Что-то захотелось найти.

[Fearen]

Рейндра, найти сложно будет, я купил себе первые два тома из 3х. Это издание "Экспериментальная ядерная физика" авторства Мухина К.Н. Чтиво всё-таки требует некоторой базы знаний, но тем не менее довольно интересно, имхо. Но тут видимо фишка в том, что это моя сфера деятельности, как другим будет - не могу точно сказать.

[Рейндра]

Fearen, спасибо и за информацию, и за предупреждение.

[Fearen]

Рейндра, если вооружиться википедией, я думаю вполне можно осилить, хоть это будет и не простое чтиво. Зато очень сильно расширяет представление об устройстве мира.