Бродяга Дхармы.
Ха-ха! Был на курсах повышения квалификации на физтехе. Понятное дело, что вся эта байда организована для минобра, но изначальная предпосылка гнилая по своей сути - отмыть,чуточку бабла университетом печати. Видимо у нас в стране всё так: не те предпосылки - не те результаты.
Нам читали лекцию о новом законе об образовании, который скоро под шумок примут. Лектор говоря об этом не сомневался, да и я тоже не сомневаюсь, законы у нас легко принимаются
Сама лекция была вообще смешна. Она напомнила мне те же самые новости. Враньё настолько явное, что это нельзя не заметить. Ну ведь умным людям же рассказывают, которая непосредственно сталкиваются с реформами образования и знают куда всё это катится. Могли бы и не говорить всю эту чушь про улучшение качества образования.
Из цитат порадовала например такая фраза: "Скоро будет рассмотрен и конечно же принят законопроект (чёрт, как же он там сказал?) об улучшении качества и доступности платного образования." Конечно же не совсем так было сказано, но суть в том, что завуаерированно впихивают платное среднее образование. Ну да, конечно будет более доступным - раньше не было, а теперь во всех школах. И это после слайда с целями образовательной реформы, которые полностью противоречат тому куда всё движется.
Например: "Улучшение качества учебной литературы". Тут стоит для начала пояснить - из последних законов по поводу образования вылезло требование, чтобы обучение везде шло по учебникам не более пятилетней давности (для естественных наук - десятилетней). Вас это ничем не напрягает? Обязательность замены учебников в учебной программе, но из современной учебной литературы я не знаю ничего хорошего по физике. Я конечно говорю про ту область которую знаю. Так вот вопрос - зачем убирать старые, но хорошие учебники? Сейчас нету никого кто мог бы написать курсы лучше, чем были раньше. Зачем принудительно заменять то, что не сломалось? Да ещё и на заведомо худший вариант.
Или вот ещё: "Повышение зарплаты преподавателей". Вроде бы хорошо, но в законе это прописано как-то типа: "начать размышлять о возможности когда-нибудь поднять з/п на несколько процентов". И мне кажется преподавателей ВУЗов это как всегда не коснётся. При этом сейчас у вузовских преподавателей з/п может быть в несколько раз меньше минимального оклада труда. Я вообще не понимаю как это законодательно возможно!
И ещё один пункт о котором я уже говорил: " увеличить доступность платного высшего и среднего образования". Ну да, не было его, не было, а теперь будет, значит стало доступнее. Также формально теперь даже шаурменный ларек может открыть свою аспирантуру. То же ведь доступнее получается. А минобру денег больше приходить станет.
Могли бы и не говорить всю эту чушь про улучшение образования, итак видно, что не к улучшению ведет. Хотя может быть они сами во всё это верят? Хоть и сомнительно очень, но тогда вся система просто не обладает обратной связью, вообще никакой связью не обладает, разомкнута она.
Сам человек, который читал эту лекцию, не вызывал у меня ощущения преподавателя, скорее агитатора, при чём того неприятного типа, который сам во всё это верит, фанатик с промытыми мозгами. Хочу заметить, что этот человек является преподавателем на физтехе. Если задавать ему неудобные вопросы, то он либо с натянутой улыбкой говорил какую-то чушь о том как всё хорошо и как всё улучшилось с 70х годов, либо просто переводил тему сразу на что-то другое. Напоминает чиновников заката СССР с их шаблонными пустыми речами о славе советского союза.
Очень часто ему проводили хорошие контрдоводы (мой научник от скуки просто троллил этого человека, задавая те самые неудобные вопросы, чем меня очень радовал), неужели они не рождали в его голове хотя бы какие-то мысли, противоречащие "политике партии"?
Хотя стоит заметить, что "не для протокола" он иногда проявлял признаки своего личного мнения и остатки сознания. Например он выдал идею о закрытии министерства образования. Что рынок труда сам отрегулирует высшее образование, ненужные ВУЗы просто отомрут сами за ненадобностью.
Ещё несколько отдельных интересных фактов из закона, которые я приведу просто отдельно. Например было что-то вроде: "а давайте ВУЗы будут сами себя финансировать, сами заниматься подготовкой школьников до приемлемого уровня, и ещё потом будущим выпускников заниматься, а минобр ничего из этого делать не будет, а деньги оставлять себе". Логичный вопрос, который уже поднимался: а зачем тогда минобр?
Или вот ещё интересное: "надо вывести наши ВУЗы в топ100 по миру". Ок, желание похвальное, но как это достигается? Ну конечно чисто формальными, чиновничьими методами. Из серии давайте объединим все крупные российские вузы в один и будет по параметрам "площади", "количество учащихся", "размер финансирования" очень хорошо выглядеть. Шикаааарно!
Кроме всего прочего разбирались критерии оценки "эффективности" ВУЗа. Среди прочего был такой отличный пункт, я его полностью записал. "Отношение доходов 10% самых высокооплачиваемых работников университета к доходам 10% самых низкооплачиваемых работников". Вроде бы на первый взгляд всё хорошо, но что-то не так, не находите? Т.е. получается из 10 человек во главе ВУЗа, которые гребут все деньги берется один, и из 500-800 человек нищих преподавателей выбирается 100-200 и в общем-то показатель получается нормальным таким. Ха-ха! А если показатель не очень, то по идее надо понизить з/п самых богатых. А вот и нет! Надо просто набрать ещё кучу человек с нищенской з/п. Ещё и параметр преподавательского состава улучшится!
В общем то ли связи с реальностью у чиновников нет, то ли это откровенное издевательство.
Нам читали лекцию о новом законе об образовании, который скоро под шумок примут. Лектор говоря об этом не сомневался, да и я тоже не сомневаюсь, законы у нас легко принимаются
Сама лекция была вообще смешна. Она напомнила мне те же самые новости. Враньё настолько явное, что это нельзя не заметить. Ну ведь умным людям же рассказывают, которая непосредственно сталкиваются с реформами образования и знают куда всё это катится. Могли бы и не говорить всю эту чушь про улучшение качества образования.Из цитат порадовала например такая фраза: "Скоро будет рассмотрен и конечно же принят законопроект (чёрт, как же он там сказал?) об улучшении качества и доступности платного образования." Конечно же не совсем так было сказано, но суть в том, что завуаерированно впихивают платное среднее образование. Ну да, конечно будет более доступным - раньше не было, а теперь во всех школах. И это после слайда с целями образовательной реформы, которые полностью противоречат тому куда всё движется.
Например: "Улучшение качества учебной литературы". Тут стоит для начала пояснить - из последних законов по поводу образования вылезло требование, чтобы обучение везде шло по учебникам не более пятилетней давности (для естественных наук - десятилетней). Вас это ничем не напрягает? Обязательность замены учебников в учебной программе, но из современной учебной литературы я не знаю ничего хорошего по физике. Я конечно говорю про ту область которую знаю. Так вот вопрос - зачем убирать старые, но хорошие учебники? Сейчас нету никого кто мог бы написать курсы лучше, чем были раньше. Зачем принудительно заменять то, что не сломалось? Да ещё и на заведомо худший вариант.
Или вот ещё: "Повышение зарплаты преподавателей". Вроде бы хорошо, но в законе это прописано как-то типа: "начать размышлять о возможности когда-нибудь поднять з/п на несколько процентов". И мне кажется преподавателей ВУЗов это как всегда не коснётся. При этом сейчас у вузовских преподавателей з/п может быть в несколько раз меньше минимального оклада труда. Я вообще не понимаю как это законодательно возможно!
И ещё один пункт о котором я уже говорил: " увеличить доступность платного высшего и среднего образования". Ну да, не было его, не было, а теперь будет, значит стало доступнее. Также формально теперь даже шаурменный ларек может открыть свою аспирантуру. То же ведь доступнее получается. А минобру денег больше приходить станет.
Могли бы и не говорить всю эту чушь про улучшение образования, итак видно, что не к улучшению ведет. Хотя может быть они сами во всё это верят? Хоть и сомнительно очень, но тогда вся система просто не обладает обратной связью, вообще никакой связью не обладает, разомкнута она.
Сам человек, который читал эту лекцию, не вызывал у меня ощущения преподавателя, скорее агитатора, при чём того неприятного типа, который сам во всё это верит, фанатик с промытыми мозгами. Хочу заметить, что этот человек является преподавателем на физтехе. Если задавать ему неудобные вопросы, то он либо с натянутой улыбкой говорил какую-то чушь о том как всё хорошо и как всё улучшилось с 70х годов, либо просто переводил тему сразу на что-то другое. Напоминает чиновников заката СССР с их шаблонными пустыми речами о славе советского союза.
Очень часто ему проводили хорошие контрдоводы (мой научник от скуки просто троллил этого человека, задавая те самые неудобные вопросы, чем меня очень радовал), неужели они не рождали в его голове хотя бы какие-то мысли, противоречащие "политике партии"?
Хотя стоит заметить, что "не для протокола" он иногда проявлял признаки своего личного мнения и остатки сознания. Например он выдал идею о закрытии министерства образования. Что рынок труда сам отрегулирует высшее образование, ненужные ВУЗы просто отомрут сами за ненадобностью.
Ещё несколько отдельных интересных фактов из закона, которые я приведу просто отдельно. Например было что-то вроде: "а давайте ВУЗы будут сами себя финансировать, сами заниматься подготовкой школьников до приемлемого уровня, и ещё потом будущим выпускников заниматься, а минобр ничего из этого делать не будет, а деньги оставлять себе". Логичный вопрос, который уже поднимался: а зачем тогда минобр?
Или вот ещё интересное: "надо вывести наши ВУЗы в топ100 по миру". Ок, желание похвальное, но как это достигается? Ну конечно чисто формальными, чиновничьими методами. Из серии давайте объединим все крупные российские вузы в один и будет по параметрам "площади", "количество учащихся", "размер финансирования" очень хорошо выглядеть. Шикаааарно!
Кроме всего прочего разбирались критерии оценки "эффективности" ВУЗа. Среди прочего был такой отличный пункт, я его полностью записал. "Отношение доходов 10% самых высокооплачиваемых работников университета к доходам 10% самых низкооплачиваемых работников". Вроде бы на первый взгляд всё хорошо, но что-то не так, не находите? Т.е. получается из 10 человек во главе ВУЗа, которые гребут все деньги берется один, и из 500-800 человек нищих преподавателей выбирается 100-200 и в общем-то показатель получается нормальным таким. Ха-ха! А если показатель не очень, то по идее надо понизить з/п самых богатых. А вот и нет! Надо просто набрать ещё кучу человек с нищенской з/п. Ещё и параметр преподавательского состава улучшится!
В общем то ли связи с реальностью у чиновников нет, то ли это откровенное издевательство.
-
-
20.12.2012 в 14:08-
-
20.12.2012 в 14:18-
-
20.12.2012 в 14:19На самом деле, не совсем так, говорю как раз как студентка вуза, который хотят вывести в топ100. Лично у нас просто тратятся бешеные деньги на научные публикации, особенно это касается зарубежных журналов. А объединение у нас в стране вообще-то уже было, когда делали федеральные университеты.
А так, вообще не понимаю смысла "новых законов", когда и старые-то вообще не выполняются. По закону школьными учебниками должны всех обеспечивать бесплатно, по факту же у нас в области прямо заявили, что делать этого не собираются.
При этом сейчас у вузовских преподавателей з/п может быть в несколько раз меньше минимального оклада труда. Я вообще не понимаю как это законодательно возможно!
Потому что совместители же. У меня полставки в школе вот получается, конечно, зарплата меньше минимальной. А у вузовских преподавателей ставка иногда чуть ли не 0,05 выходит.
-
-
20.12.2012 в 14:36На счет меньше минимальной - у меня четверть ставки - это 1322,60, даже умножив это в 4 раза не получится минимальная 11к для москвы. Где подвох? Я кстати этот вопрос задавал - мне сказали, что преподаватель должен сам изыскивать средства для повышения своей з/п, например договора заключать, или ещё работу взять где-то. Это получается, что преподаватель нисколько не заинтересован именно в учебе, ему важнее что-то там нахимичить и списать по бумагам, на лабораторию или ещё куда, а на деле на себя, некоторое количество бюджетных средств, или работать на другой работе. Вопрос - зачем мне тогда преподавать? Из чистого альтруизма? Ой, боюсь таких много не найдётся.
-
-
20.12.2012 в 14:53Черт, я почему-то думала, что МРОТ везде одинаковый...
Но говорят-то они действительно все логично
-
-
20.12.2012 в 14:58У нас полная ставка ассистента 950 часов на год.
А на счет неполной ставки - так полную ставку осилить не каждому дано, по 3 пары в день - это ой как дофига, а к ним ещё готовиться надо, и после них надо много всего делать.
-
-
20.12.2012 в 15:16Выходит просто тогда, что в вузах часто даже меньше, чем в школах платят... У нас, правда, северные еще есть (угу, которые успешно съедаются налогом), но даже в сравнении с моим вузом так получается. Альтруизм такой альтруизм...
-
-
20.12.2012 в 15:33-
-
20.12.2012 в 15:46ой, это прямо про меня!
Да уже такая ситуация, на самом-то деле.
В том же Китае вот у нас разговорный во втором семестре преподавала прекрасная девушка, которая по образованию вообще-то юрист, но вот преподавание ей больше нравится, да и зарплата там нормальная, на самом деле. У нас я такую ситуацию с трудом себе представляю.
-
-
20.12.2012 в 15:53У меня друг мечтает преподавать физику где-нибудь в европейском университете. Такой образ профессора мне рассказывал =D
-
-
20.12.2012 в 20:11-
-
20.12.2012 в 20:20-
-
20.12.2012 в 20:46-
-
20.12.2012 в 20:53