[Fearen]

"В 18–м веке учёные считали, что все горючие вещества состоят из смеси земли и флогистона – эдакого огня в свободной форме. При горении огонь (флогистон) высвобождается, и остаётся зола (земля). Позже заметили, что зола бывает тяжелее исходного вещества (например, оксид сгоревшего металла, тяжелее самого сжигаемого металла), но быстро нашли этому объяснение – флогистон обладает отрицательным весом (огонь ведь всегда рвётся вверх). И, когда открыли водород, это объяснение «блестяще» подтвердилось – водород делает легче наполненные им сосуды, а, сгорая, на первый взгляд, не оставляет после себя ничего, кроме тепла и света.
Сомневаться во флогистоне в те времена для учёного означало поставить на карьере крест. К тем, кто не верил во флогистон, относились так же, как в наше время к искателям вечных двигателей."

Вот ведь теория стройная очень, ни к чему не придраться если исходить из тех предпосылок что у них были. Всё логично, всё сходится, это только нам сейчас смешно, потому как мы больше знаем. Я вот всё думаю, ведь через пару веков будут наши предки читать статьи и доклады о современной для нас сейчас науке и посмеиваться типа "Ох смешные они были, верили в нейтрино и ловить его пытались, ахахаха!". Ведь мы строим логичные вроде бы теории исходя из того что мы знаем, а ведь какие-то выводы могут быть неверными. Да-да, я знаю что мысль далеко не нова, более того, она у меня тут пару раз поднималась уже. Но захотелось поделиться очередным сравнением, которое я вдруг увидел. Пусть кому-то станет понятно, что вся наука может ещё не раз перевернуться.
Забавно кстати, вот тех кто сомневался называли лжеучеными. Сейчас я имею такой же статус. Пожалуй этим можно даже гордиться.

@темы: мыслебред, наука

Comments

[Event_Horizon]

флогистон

Черт, а я наивно думал, что его авторы TF2 выдумали.

[hoolahoop]

ухты, а я понятия не имела о существовании в свое время такой теории) очень интересно было прочесть, спасибо, что выложил

[-Rat-]

Не, к флостигону всегда было много вопросов. Например, почему, если флостигон обладает отрицательным весом, остаток не всегда тяжелее "исходной смеси"? Чаще он все-таки легче. Почему некоторые вещи флостигона не содержат? Причем самое страшное даже не в этом, а в том, что если некоторые несодержащие флостигона вещи смешать между собой, то флостигон там магическим образом появляется! И наоборот: при смешении "флостигоновых" штук, он, бывает, улетучивается. И уж совсем непонятно причем тут воздух, но без притока воздуха хоть ты тресни не горит
Мне больше нравится заблуждение в виде веры в "эфирный ветер", вот там точно очень стройна теория была. Причем каждый раз, когда результаты экспериментов противоречили этой теории (то есть всегда), придумывались еще более сложные этому объяснения, но теория не отвергалась))

[Fearen]

-Rat-, ну сейчас-то примерно такая же фигня творится с физикой =) Просто мы как наблюдатели изнутри не видим никаких ошибок и тоже придумываем всё более сложные теории.

Event_Horizon, я про него давно ещё знал. Есть такая ДнДшная вселенная Spelljumper, так вот там космические корабли и при этом эльфогномоорки. Не знаю раньше ли это ваши было придумано или сделано фанатами как компенсация, но в общем-то вселенная довольно интересная была. Так вот там флогистон был в качестве наполнителя межзвездного пространства.

hoolahoop, ну я всегда рад поделиться чем-то интересным. =)

[Avoinna]

Fearen, о, флогистон. Помню-помню. Нам про это на парах истории в ВУЗе рассказывали (:

[-Rat-]

Fearen, да, наверное. Вот у мужа был раритетный учебник химии каких-то еще тысяча восемьсот мохнатых годов... можно было читать и надрывать животики - почище всяких анекдотов некоторые места при нынешнем развитии науки смотрятся. Про огонь там, кстати, тоже что-то очень увлекательное написано

[Stigravian Shaderstill]

Одному мне, видимо, в детстве попалась "История свечи" Фарадея (стимпанк, лол), оттуда про флогистон узнал. Было непонятно, но интересно.

[Fearen]

Stigravian Shaderstill, кто сказал что мне неинтересно? Интересно, просто я аналогии провожу.

[Fearen]

Avoinna, нам бы хоть что-то интересное рассказывали бы - я может учился бы лучше.

[Stigravian Shaderstill]

кто сказал что мне неинтересно?

Это я про себя говорил ))

[Fearen]

Stigravian Shaderstill, а, это как всегда я всё не так понял. =)

[Ржавый Филин]

Ну, чтобы признать теорию о которой тебе говорили с момента начала обучения и на основе которой ты строил все свои исследования ложной - надо иметь мужество идти против всех, а это не самая частая способность. Где-то у Веллера читал рассказ о том, что современного Иисуса Христа тоже распяли бы.
О, современная физика - это да, очень-очень много всяких икс и фи, которые добавляются, чтобы уравновесить имеющуюся теорию. В основном - в надежде, что когда-нибудь эту фи найдут.
Темная материя и энергия, экзотическая материя, теории о том что является переносчиком гравитации и почему его еще не поймали, гипотетические тахионы (кстати, если OPERA действительно разогнали нейтрино выше скорости света - то сейчас будет новое сражение в духе "за флогистон" и "против флогистона". Интересно понаблюдать...

P.S. Я читаю днев недавно, и возможно тут уже упоминалось - но "Забавно кстати, вот тех кто сомневался называли лжеучеными. Сейчас я имею такой же статус." - это по какой причине? Что исследуешь?

[Fearen]

Ржавый Филин, ух, ну я физикой как раз и занимаюсь. У моего научника есть свои соображения по поводу нейтрино выше скорости света, но теория настолько провокационна, что я стараюсь пока о ней не распространятся. Это косвенно касается тех экспериментов, которыми мы сейчас занимаемся. Но так вообще - у моего научника такой статус случился, после его отчета о фактах, которые он со своей командой наблюдал в Чернобыле в 86ом и далее. Кроме того что мы покушаемся на постоянную распада (у нас в экспериментах период полураспада меняется, что несколько противоречит старым теориям, что мешает воспринять эти факты научным сообществом), мы ещё поддерживаем теорию о магнитном монополе и в ближайшем будущем будем пытаться его поймать (есть кое-какие соображения как и где искать).

[Ржавый Филин]

*задумчиво* Что-то я читал на эту тему, что все креационисты покушаются на постоянную распада, чтобы доказать что основанная на полураспаде оценка древности пород неверна, и вроде бы даже что-то у них там получалось... но вряд ли найду статью еще раз.
Ого, магнитные монополи... Решили Ампера опровергнуть? Еретики!
А отчет о фактах закрыт? Или можно где-то почитать?

[Fearen]

Ржавый Филин, я считаю, что наука не должна быть ни в коем раз закрытой, ведь законы природы никому не принадлежат, они просто есть. Тут у нас вообще с научником и ещё одним аспирантом в этом вопросе мнение сходится.
Уже давно (для меня, лет 10, по меркам физики, ещё вчера) что постоянная распада не такая уж постоянная. Просто ядерные физики рассматривают атом как ядро и где-то-там-далеко-электроны-которые-запишем-как-поправку, физика плазмы рассматривает наоборот электроны и ядро-которое-где-то-там-как-поправка. Однако как посчитал в своё время Такахаши - если ободрать электронную оболочку за счет ионизации, то вероятность бета-распада должна увеличиться. Это происходит за счет двух эффектов (прям как свой диссер рассказываю): во-первых уменьшается барьер, который нужно преодолеть нейтрону, чтобы распасться, во-вторых открывается новый канал распада - распад в связное состояние, это когда электрон рождается сразу на орбите. Второе, как не сложно догадаться, появляется просто за счет свободных орбиталей. Собственно экспериментально эту теорию проверили на накопительном кольце БАКа, команда Боша. Про их эксперимент могу рассказать чуть больше при желании, скорее всего именно на него ссылаются креационисты и тут они правы, но они не знают кое-каких мелочей того, что они критикуют.
Дальше больше. Наш теоретик, Дима Филиппов, посчитал, что ионизация - не единственная возможность повлиять на вероятность распада. Электронную оболочку можно деформировать сильным магнитным полем так, что электронные уровни расщепятся на множество подуровней, в пределе до бесконечности, что даёт тот же эффект - свободные уровни = увеличение вероятности бета-распада. Теория стройная, никаких ошибок никто не нашёл. Проверять особо не стали, этим занимаемся мы, как ни странно. Но дело в том, что таким способом можно повлиять не только на вероятность бета-распада, но и на вероятность альфа-распада. Тут мои знания пока заканчиваются, и не смотря на то, что я участвовал изначально именно в эксперименте с альфа-распадом, как точно достигается эффект увеличения вероятности альфа-распада в этом случае я ещё не понимаю.
На счет магнитных монополей - они не противоречат ни одной теории, более того, они выводятся из уравнения Дирака, из которого собственно вывели электрон. Но проблема в том, что не понятно при каких условиях они возникают, не понятны их параметры и даже неизвестно как их ловить. При том есть много разных монополей, выведенных из разных соображений. Есть тяжелый монополь Дирака, но с ним как раз загвоздочка и именно его всегда ругают, когда упоминается монополь (при чем не разбирая какой монополь упоминается). Есть ещё монополь Лошака (это наш французский коллега, учение Де Бройля), так вот он практически не обладает массой и очень стройно ложится в современную физику. Проблема в том, что он как и нейтроно очень тяжело детектируется, потому подтвердить теорию пока не удалось. Мы собираемся в институте Капицы поставить один эксперимент, который может быть натолкнет нас на идею где искать вообще монополь. Но в общем это ещё довольно далекий план.

[Ржавый Филин]

Интересно! Впрочем, мои знания физики несколько поверхностны, так что механизм понимаю только примерно, а уж уравнения Дирака, Эйнштейна и других товарищей я просто пролистывал...

[Fearen]

Ржавый Филин, я просто не хочу быть голословным =) Да и я всегда рад рассказать подобное, так как считаю это весьма интересным.