[Fearen]

Как же отвратительно читать то с чем ты принципиально не согласен. Вот философия науки... Люди которые никогда не занимались естественными науками теоретизируют на тему того как это всё должно развиваться и идти, что идёт первым, теория или опыт и как вообще всё надо делать. Это как если бы я пришёл в ресторан зная в принципе что-то о еде и начал бы объяснять шеф-повару как ему делать фуа-гра или ещё чего-то.
Нет ну реально, совершенно идиотские идеи выдвигают и при том реально неверные, это видно даже мне, глупому несмышленому молодому человеку. Ужас короче, а ведь мне НАДО это прочитать и НАДО отвечать как написано, даже если это неправильно и противоречит моему мировоззрению. В этом всё российское образование =(

@темы: слив эмоций

Comments

[Maybe_Nancy]

что это ты там такое читаешь

[Fearen]

Философия науки же, отвратно, завтра экзамен.

[Noelia]

И у меня завтра философия!

[Fearen]

философия науки - это совсем другая херня.

[Maybe_Nancy]

масло масляное имхо)

[Fearen]

Не! Там чуваки которые никогда не занимались наукой обсуждают как несовместимыми с реальным миром понятиями эту самую науку НАДО делать. Очень круто имхо =(

[Maybe_Nancy]

дай мне авторов и название книги х)

[Fearen]

Я читаю лекции где эти чуваки упоминаются, мне лень искать как их зовут если честно, а тебе без толку это читать потому что это вам учить не надо.

[Maybe_Nancy]

просто чисто из-за интереса. Херню какую-то читаешь и зачем это)

[Fearen]

Чтобы сдать кандидатский минимум =(

[persi]

О, не скажи, в философии науки есть много полезных вещей, нужно просто уметь их видеть. Те же самые концепции смены парадингм имени Куна, Поппера, Лакатоса могуть дать много полезного.

[Fearen]

persi, концепции парадигм были наиболее близки к реальности, но всё равно там что-то было не так. Сейчас уже не воспроизведу, но опять же люди просто смотрят на процесс со стороны и пытаются рассуждать о том как оно работает. Имхо про науку может написать только истинный ученый, но им обычно не до того.

[persi]

Ну не знаю, тут может быть все зависит от преподавателя. Основы философии мне были, честно говоря, не по нраву - совсем не зацепило. А вот философию науки нам рассказывали очень интересно - и если местами у меня было обоснованное недоумение похожее на твоё (каким образом они говорят о том, что ничего не понимают), то в общем впечатление было очень положительное. Хотя рассказывали её, как только сейчас я заменил, её совсем нам иначе чем я повторно читал в книгах - гораздо более осмысленно.

[persi]

Кстати, спасибо за ссылку на lib.ru/INOFANT/DZHOUNS/noise.txt

[Fearen]

persi, Уровень Шума я читал ещё давно, и мне он уже тогда понравился. Идея хорошая, вдохновляет =)
А на счет философии науки - лучше уж заниматься наукой чем пытаться понять как она создаётся. Глупо звучит, но меня не сильно заботит процесс образования новых идей сколько сами новые идеи =) Тут можно разглагольствовать на тему, что не зная как - ничего нельзя придумать, но у меня вроде получается и я не волнуюсь.

[persi]

Ну, каждому своё. Новые идеи в принципе будут интересны психологам, психиаторам, поведенцам... И философия науки - ну как бы тоже наука. Местами даже достаточно четкая.
К слову, основная задача философии науки - понять, какое из знаний является научным, а какое нет. По крайней мере я так это понял.

[Fearen]

persi, хыхы, больная тема. Но вообще там очень легко же отличить. Если это возможно проверить и повторить любому человеку (естественно если он оборудование сделает) то научно. Ненаучны те процессы которые "подстраивают" и значит кто-то извне повторить не сможет.

[persi]

Т.е. ты имеешь ввиду научно == верфицируемо? Ваши знания философии науки нужно обновить (см. выше)
На самом деле научна та концепция, которая, на мой взгляд, обладает тремя параметрами: достаточно достоверна в своей области, не противоречива внутри неё, имеет какую-то перспективу (или прикладную (использования) или научную (в части открытия новых знаний)). Просто так получилось, что будучи по образованию математиком мне пришось посмотреть на науку в 5 разных областях - биологии, айти, менеджменте, экономике и психологии - и, что интересно, всюду под наукой понимается разные вещи - там где для меня система выглядит не научной (как например в айти), она может считаться наукой и даже давать какие-то результаты. Да и во всех областях обсолютно разые околонаучные процессы (в этом плане меня поразил процесс защиты диплома на биологическом факултьтете) и все по иному устроено.

[Fearen]

persi, знания философии науки кончились сразу после экзамена х) Они отбросились за ненадобностью. Что значит "достаточно достоверна"? Очень расплывчивое понятие. Плюс наиболее фундаментальные знания могут не иметь перспективы, так как применить их невозможно, а открыть на их основе что-то нельзя так как они стоят у самых истоков (ну конечно такого пока нету, но гипотетически), получается что они будут ненаучны =)
Вообще советую посмотреть передачу с Гордоном, 170 выпуск "Наука и гипотеза" там как раз мой научник выступает против академика РАН, и разделывает его под чистую. Просто лжеучеными нас уже называли, однако мы что-то открываем, а РАН сидит пилит деньги в основном.

[persi]

Ох, "достаточно достоверна" - вполне приличный термин, его можно и математически описать. Просто ИМХО, каждая теория совспадает только с каким-то уровнем приближением с практикой. По сути предлагается для теории выбрать ту область на которой она будет достаточно достоверна (т.е. мы не требуем строгой верифицируемости всюду и во всех точках - мы допускаем определенный уровень ошибок и на основной области). Тут вообще вырисоывается хорошее сопоставление парадигм с матмоделями.
Фундаментальные знания могут быть не научны, это так. Разнородная бессмысленная статистика на достоверных данных ненаучна. Тут я думаю, что ты упустил критерий о предсказательной перспективе - если могут быть благодаря данной теории новые знания - то теория научна (естественно, в той мере сколь научны будут следствия).

[Fearen]

persi, я сейчас вот понимаю что: а)все мои попытки как-то поддержать спор провалились б)у меня нету больше доводов в)моих знаний именно в области философии науки недостаточно для спора =)

[persi]

Извини, я не хотел..

Просто сейчас философия науки уже стала сама научной - народ исследовал историю науки и пытался выделить какие-то концепции со стороны.

[Fearen]

persi, просто мне кажется это совсем далеко от реальности =)
А извиняться не за что, я всегда не против проиграть в споре, так можно получить больше опыта.

[persi]

Ну я просто как раз работаю с идеями и концепциями так что для меня это вполне деревянное, российское и обменоспособное