Бродяга Дхармы.
Как же отвратительно читать то с чем ты принципиально не согласен. Вот философия науки... Люди которые никогда не занимались естественными науками теоретизируют на тему того как это всё должно развиваться и идти, что идёт первым, теория или опыт и как вообще всё надо делать. Это как если бы я пришёл в ресторан зная в принципе что-то о еде и начал бы объяснять шеф-повару как ему делать фуа-гра или ещё чего-то.
Нет ну реально, совершенно идиотские идеи выдвигают и при том реально неверные, это видно даже мне, глупому несмышленому молодому человеку. Ужас короче, а ведь мне НАДО это прочитать и НАДО отвечать как написано, даже если это неправильно и противоречит моему мировоззрению. В этом всё российское образование =(
Нет ну реально, совершенно идиотские идеи выдвигают и при том реально неверные, это видно даже мне, глупому несмышленому молодому человеку. Ужас короче, а ведь мне НАДО это прочитать и НАДО отвечать как написано, даже если это неправильно и противоречит моему мировоззрению. В этом всё российское образование =(
-
-
11.10.2011 в 18:15-
-
11.10.2011 в 18:34-
-
11.10.2011 в 18:48-
-
11.10.2011 в 19:05-
-
11.10.2011 в 19:40-
-
11.10.2011 в 19:43-
-
11.10.2011 в 19:46-
-
11.10.2011 в 19:48-
-
11.10.2011 в 19:52-
-
11.10.2011 в 19:55-
-
22.12.2011 в 02:39-
-
22.12.2011 в 17:19-
-
23.12.2011 в 00:08-
-
23.12.2011 в 00:43-
-
23.12.2011 в 01:08А на счет философии науки - лучше уж заниматься наукой чем пытаться понять как она создаётся. Глупо звучит, но меня не сильно заботит процесс образования новых идей сколько сами новые идеи =) Тут можно разглагольствовать на тему, что не зная как - ничего нельзя придумать, но у меня вроде получается и я не волнуюсь.
-
-
23.12.2011 в 10:54К слову, основная задача философии науки - понять, какое из знаний является научным, а какое нет. По крайней мере я так это понял.
-
-
23.12.2011 в 12:37-
-
23.12.2011 в 12:49На самом деле научна та концепция, которая, на мой взгляд, обладает тремя параметрами: достаточно достоверна в своей области, не противоречива внутри неё, имеет какую-то перспективу (или прикладную (использования) или научную (в части открытия новых знаний)). Просто так получилось, что будучи по образованию математиком мне пришось посмотреть на науку в 5 разных областях - биологии, айти, менеджменте, экономике и психологии - и, что интересно, всюду под наукой понимается разные вещи - там где для меня система выглядит не научной (как например в айти), она может считаться наукой и даже давать какие-то результаты. Да и во всех областях обсолютно разые околонаучные процессы (в этом плане меня поразил процесс защиты диплома на биологическом факултьтете) и все по иному устроено.
-
-
23.12.2011 в 13:27Вообще советую посмотреть передачу с Гордоном, 170 выпуск "Наука и гипотеза" там как раз мой научник выступает против академика РАН, и разделывает его под чистую. Просто лжеучеными нас уже называли, однако мы что-то открываем, а РАН сидит пилит деньги в основном.
-
-
23.12.2011 в 13:59Фундаментальные знания могут быть не научны, это так. Разнородная бессмысленная статистика на достоверных данных ненаучна. Тут я думаю, что ты упустил критерий о предсказательной перспективе - если могут быть благодаря данной теории новые знания - то теория научна (естественно, в той мере сколь научны будут следствия).
-
-
23.12.2011 в 16:02-
-
23.12.2011 в 17:02Просто сейчас философия науки уже стала сама научной - народ исследовал историю науки и пытался выделить какие-то концепции со стороны.
-
-
23.12.2011 в 17:50А извиняться не за что, я всегда не против проиграть в споре, так можно получить больше опыта.
-
-
24.12.2011 в 20:07