22:30 

Краткая схема библиометрического кризиса в науке

Fearen
Бродяга Дхармы.
1. Есть научная деятельность, которая финансируется из бюджета, но суть которой распорядителям средств (администраторам) неясна.
2. Администраторы опасаются злоупотреблений и спрашивают у ученых, как те сами хотя бы грубо оценивают значимость достижений друг друга.
3. Ученые указывают на публикационную активность и цитируемость как на ориентировочные показатели эффективности научной работы.
4. Высшие администраторы формализуют наукометрические показатели и приводят к виду, который они смогут контролировать.
5. Требования к этим показателям спускаются администраторам на местах и увязываются с финансированием. Администраторы мотивируют ученых работать так, чтобы поднимать наукометрические показатели.
6. Обнаруживается, что есть способы поднять наукометрические показатели, не поднимая качества научной работы, а даже наоборот снижая его. Более того, задачу обеспечения наукометрических показателей можно аутсорсить коммерческим фирмам, которые решают ее дешевле и надежнее, чем ученые.
7. С точки зрения высших администраторов, все выглядит замечательно: можно повышать наукометрические показатели эффективности даже экономя расходуемые средства.
8. Наука при этом перестает существовать, но зато цикл управления ею работает безупречно, все администраторы знают, чем они отчитываются за расходование средств. А исчезающая наука неформализуема, и потому за ее пропажу нельзя предъявить претензию.

@темы: наука

URL
Комментарии
2018-03-14 в 22:57 

Stigravian Shaderstill
мизантроп-затейник
Это универсальная формулировка проблемы управления, можно сказать :( ИЧСХ, уже лет 50 как существуют способы эту проблему обойти, но увы - администраторы в большинстве своём этой науке не обучены.

2018-03-15 в 00:36 

Kazanova Supernova
Королева, обратите внимание на мой профиль в лунном свете, не правда ли, я похож... на галлюцинацию?©
Stigravian Shaderstill, вас не затруднит упомянуть, какие способы? Можно кратко, дальше я сама почитаю.
Тоже актуально. Интересно, какие толковые выходы есть.

2018-03-15 в 10:55 

Stigravian Shaderstill
мизантроп-затейник
По памяти сейчас все не вспомню, читал давно. Вообще про японские корпорации и их организацию деятельности можно взть за основу.
И они не совсем очевидные, поэтому сложно принимаются.
Даже если научная деятельность является основной для учреждения, то процессы научного исследования всегда следует относить к не к основным процессам ( по которым как раз нужно считать KPI), а к процессам развития.
Ещё - цикл PDCA (и вообще итеративные модели) , и прогнать его минимум 5 раз, выяснить адекватность показателей, прежде чем внедрять показатели "на полную".
Показатели - устанавливаются в прямой зависимости только для основных процессов. Для процессов развития - косвенные обратные или интегральные .

2018-03-15 в 19:51 

Fearen
Бродяга Дхармы.
Stigravian Shaderstill, просто если под основными процессами научного учреждения ты имеешь в виду какой-то продукт на выходе - то это не сработает с фундаментальной наукой, которая в основном и нуждается в дотациях государства.

URL
2018-03-15 в 21:32 

Stigravian Shaderstill
мизантроп-затейник
Fearen, в целом я про это же.

2018-03-16 в 11:00 

Fearen
Бродяга Дхармы.
Stigravian Shaderstill, это просто вообще обсуждение на фейсбуке начал какой-то академик. Пока кроме бухтения там никаких годных советов или идей нет.

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Где-то на просторах Мегаструктуры

главная