12:57 

Об экспертном мнении.

Fearen
Бродяга Дхармы.
03.04.2016 в 11:40
Пишет loony_spectre:

Печально.
Смерть экспертных знаний

Я - эксперт. По крайней мере, я думаю, что я эксперт. Не во всем, а в конкретной области человеческих знаний - в частности, социологии и публичной политики. Когда я говорю что-то на эту тему, то считаю, что мое мнение имеет больший вес, чем мнение большинства других людей.
Я никогда не считал, что эти заявления могут оказаться противоречивыми. Но, как оказалось, они весьма противоречивы. Сегодня любое заявление об экспертных знаниях вызывает взрыв гнева определенной части американской публики, которая тут же начинает жаловаться, что подобные заявления - просто заблуждение под названием "апелляция к авторитету", несомненный признак ужасного "элитизма" и очевидная попытка воспользоваться своими регалиями, чтобы задушить диалог, который необходим для "настоящей" демократии.
Но термин "демократия", как я уже писал в эссе о Клайве Льюисе и Сноудене, описывает систему государственного управления, а не состояние всеобщего равенства. Он означает, что мы обладаем одинаковыми правами в отношениях с государством и друг другом. Равенство прав не означает равенства таланта, умений или знаний. И, конечно же, не означает, что "мнение кого угодно о чем угодно так же хорошо, как мнение кого угодно другого". Тем не менее, сейчас эта фраза превратилась в кредо для довольно значительного количества людей, несмотря на то, что это очевидная бессмыслица.

Что происходит?

Я очень боюсь, что мы сейчас видим "смерть экспертных знаний": подогреваемый "Гуглом", "Википедией" и блогами коллапс всех границ между профессионалами и дилетантами, студентами и учителями, знающими и задумывающимися - иными словами, между людьми, которые чего-то добились в своих областях, и людьми, которые не добились ничего. Я не говорю, что умрут сами по себе специфические знания, которые выделяют некоторых людей среди прочих. Никуда не исчезнут ни врачи, ни юристы, ни инженеры, ни другие специалисты в разных отраслях. Я боюсь, что умирает (или уже умерло) отношение к экспертным знаниям как к чему-то, что заставляет задуматься или изменить отношение к жизни.
Это очень плохо. Да, эксперты тоже ошибаются - катастрофы, от талидомида до взрыва "Челленджера", служат тому трагическим напоминанием. Но по большей части эксперты все-таки разбираются во всем заметно лучше дилетантов. Например, врачи, несмотря на все свои ошибки, куда лучше лечат болезни, чем "целители верой" или чудесная похлебка из куриной требухи, которую готовит ваша тетя Джинни. Отрицать идею экспертных знаний и лицемерно настаивать, что каждый имеет право на свое мнение, просто глупо.
Хуже того, это еще и опасно. Смерть экспертных знаний - это отрицание не только знаний как таковых, но и способов накопления знаний и обучения. В конечном итоге это отрицание науки и рациональности - фундамента самой западной цивилизации. Да, я сказал "западной цивилизации" - патерналистского, расистского, этноцентристского подхода к знаниям, который создал ядерную бомбу, "Эдсел" и "Новую Кока-Колу", но при этом поддерживает жизнь диабетикам, сажает огромные авиалайнеры в полной темноте и пишет документы вроде Хартии ООН.
Дело даже не в политике, хотя и это уже плохо. Нет, все хуже: после смерти экспертных знаний, в отсутствие реальных экспертов, все превращаются в экспертов по всему. Один, но ужасный пример: сейчас мы живем в продвинутой постиндустриальной стране, которая борется с эпидемией коклюша - болезни, которую почти полностью искоренили около века назад, - просто потому, что вполне умные и образованные люди сомневаются в компетенции своих врачей и отказываются делать прививки своим детям, начитавшись статей, написанных персонажами, вообще ничего не знающими о медицине. (Да, я о людях вроде Дженни Маккарти).
В политике тоже доходит до смешного. В политических спорах люди больше не отличают фразу "Ты неправ" от фразы "Ты тупой". Не согласиться - значит оскорбить. Поправлять кого-то - значит ненавидеть его. Отказ признавать альтернативные точки зрения, даже самые фантастические или бессмысленные - значит быть ограниченным.
Как разговоры стали утомительными
Критики могут отмахнуться от этого утверждения, сказав, что у всех есть право участвовать в публичной сфере. Это правда. Но любая дискуссия должна вестись в границах и выше определенной базовой линии компетентности. А компетентности широкой публике явно не достает. Люди, призывающие к войне в других странах, едва могут найти на карте собственный город. Люди, которые хотят наказать Конгресс за принятие того или иного закона, не знают, как зовут конгрессмена из их избирательного округа.
Но невежество не мешает людям вести спор так, словно они по меньшей мере ученые-исследователи. Попробуйте обсудить сложный политический вопрос с каким-нибудь дилетантом, и получите в ответ нахальные, достойные софистов требования предоставить все больше и больше "доказательств" или "фактов" - несмотря на то, что среднестатистический участник подобных дебатов недостаточно компетентен, чтобы определить, что вообще такое "доказательства" и были ли они уже предоставлены. Использование доказательств и фактов - это специализированая форма знаний, которой нужно долго учиться; именно поэтому статьи и книги отправляются на "экспертную оценку", а не "всеобщую оценку". Но не говорите это человеку, который читает вам лекцию на тему, как все на самом деле работает в Москве, Пекине или Вашингтоне.
Это лишает нас всяких надежд на настоящий разговор, потому что начинать каждый спор с самого начала, устанавливать базовую линию знаний, а потом постоянно обсуждать правила логического спора слишком утомительно - по крайней мере, с моей точки зрения как политического эксперта в большинстве этих дискуссий. (Большинство людей, с которыми мне приходится общаться, например, даже не представляют, что такое нонсеквитур и не замечают, когда сами его используют; не понимают они и разницы между обобщением и стереотипами.) Большинство людей злятся и чувствуют себя оскорбленными еще до того, как доберутся до сути вопроса.
Когда-то - в темные века до 2000 года - люди хотя бы в общем понимали разницу между экспертами и дилетантами. В политических перебранках пролегала четкая граница: возражения и несогласие шли от других экспертов - то есть от людей, вооруженных похожим объемом знаний. Широкая публика играла роль зрителей.
Это было и хорошо, и плохо. Конечно, в дискуссии не звучало откровенно дурацких аргументов (редакторы СМИ контролировали страницы с письмами - сейчас это назвали бы "модерацией"), но иногда политические дебаты выходили слишком эзотерическими: их целью было не просвещение публики, а просто дуэль между экспертами во владении жаргоном.
Никто - по крайней мере, я точно нет - не хочет возвращения в прошлое. Мне нравится XXI век, мне нравится демократизация знаний и более широкое участие публики. Но это широкое участие находится под серьезной угрозой из-за совершенно нелогичной идеи, что любое мнение должно иметь одинаковый вес; людям вроде меня рано или поздно приходится просто отказываться разговаривать с собеседниками, которые настаивают, что все мы начинаем с интеллектуального нуля. (Спойлер: это не так). Если такое будет продолжатся, эксперты вернутся к разговорам исключительно друг с другом. А это плохо для демократии.

Обратная сторона отсутствия "охраны"

Откуда вообще взялось такое раздражение в адрес экспертов и как дошло до таких дурацких масштабов?
Отчасти виновата глобализация коммуникаций. Никакой "охраны" больше нет: журналы и редакторские колонки, которые когда-то подвергались строгой редактуре, утонули под грузом блогов. Когда-то для участия в публичных дебатах, даже на местном уровне, требовалось отправить письмо или статью, написав ее интеллектуальным языком, затем письмо или статья проходили редакторскую проверку, и их публиковали, указав имя автора. Даже тогда публикация письма в крупной газете была большим достижением.
Теперь же любой может оставить свой комментарий под любой крупной публикацией. Иногда это приводит к осмысленному спору, который заставляет задуматься. Но чаще всего это означает, что кто угодно может писать что угодно под каким угодно именем, и от него не потребуют ни отстаивать свое мнение, ни извиниться, если он окажется неправ.
Еще одна причина гибели экспертных знаний лежит не в Интернете, а во все растущей партийности американских политических кампаний. Когда-то, давным-давно, президенты выигрывали выборы, а потом прочесывали университеты и мозговые тресты, подбирая себе советников: именно так на государственной службе оказались, например, Генри Киссинджер, Сэмюэл Хантингтон или Збигнев Бжезинский.
Но это время ушло. Нет, конечно, в определенной степени это произошло из-за того, что слишком узкоспециализированные исследования в социологии уже никому не нужны. Но в основном это случилось, потому что главный вопрос, который сейчас задают при подборе советников, звучит как "Что вы делали во время кампании?" Это кодекс самурая, а не интеллектуала, и по нему отбирают лояльных людей, а не экспертов.
Я, например, с трудом могу представить, что меня вызовут в Вашингтон так же, как вызвали в 1990 году, когда сенатор из Пенсильвании спросил бывшего посла США при ООН, кого бы она порекомендовала в качестве советника по внешней политике, и она назвала мое имя. Несмотря на то, что я никак не связан с Пенсильванией и никогда не работал в его кампаниях, сенатор позвонил в университет, где я работал, а позже пригласил работать на него.
Университеты, несомненно, тоже сыграли свою роль в нынешнем положении дел. Когда студентам говорят, что в университете главные - профессора, и профессора знают больше, чем они, студенты очень оскорбляются, так что некоторые профессора предпочитают об этом молчать. (Один из величайших учителей, что у меня когда-либо были, Джеймс Шалль, много лет назад писал, что "у студентов есть обязанности перед учителями", в том числе "доверие, послушание, трудолюбие и мышление" - подобное утверждение, несомненно, вызвало бы гнев у нынешнего поколения студентов, считающих, что им все обязаны.) В результате многие университеты превращаются в бутики, в которых профессора играют роль умных продавцов-консультантов. Такое "образование" не дает ничего, кроме иллюзии интеллектуальности, детям, которых нужно обучать, а не обслуживать.

Самоуверенность глупцов

Есть и еще одна проблема, от которой избавиться нельзя - человеческая природа. Теперь ей даже дали конкретное имя: эффект Даннинга - Крюгера; если вкратце, формулировка звучит как "чем вы глупее, тем более уверены в том, что на самом деле не глупы". А когда вы всерьез решили стать агрессивным глупцом... ну, меньше всего вы хотите встретиться с экспертом, который с вами не согласен, поэтому вы просто отмахиваетесь от экспертов, чтобы поддержать свое явно завышенное самомнение. (Особенно такое популярно в социальных сетях.)
Все это - симптомы одной и той же болезни: маниакальной интерпретации термина "демократия", согласно которой все имеют право высказаться, и ни к кому нельзя проявлять "неуважения". (Глагол "не уважать" (disrespect) - это один из самых отвратительных и подлых неологизмов в нашем языке, потому что на самом деле он значит "ты не оказываешь мне невозможно высокого уважения, которого я требую".) Стремление к уважению и равенству, даже - можно даже сказать, особенно - незаслуженному, настолько сильно, что оно не терпит никакого несогласия. Расцвела терапевтическая культура, в которой главная человеческая ценность - не достижения, а самооценка, и она с каждым днем делает нас все тупее.
Таким образом, по крайней мере некоторые из людей, отрицающих ценность экспертных знаний, на самом деле вовсе не демонстрируют, как утверждают, независимое мышление. Они отрицают все, что может вызвать у них сомнения в том, что их собственное мнение на самом деле, может быть, ничего не стоит.

Эксперты: слуги, а не хозяева демократии

Так что же нам делать? Ничего тут, к сожалению, не сделаешь, потому что это проблема культуры и поколения, которую исправлять придется долго, если вообще возможно. Лично я считаю, что технократы и интеллектуалы не должны править миром: спасибо, мы насмотрелись на это в конце XX века, и сейчас уже совершенно ясно, что интеллектуализм, не руководствующийся политическим здравым смыслом, приводит к не очень хорошей политике. В идеальном мире эксперты - это слуги, а не хозяева демократия.
Но когда граждане отказываются выполнять свою основную обязанность - получить достаточный объем знаний, чтобы по-настоящему уметь управлять собой, - и упрямо не хотят вылезать из ловушки, в которую их загнало хрупкое самолюбие и чувство, что им всем должны, экспертам приходится действительно браться за управление. Это ужасный исход для всех.
Экспертные знания необходимы, и они никуда не денутся. Если мы не вернем им важную, здоровую роль в публичной политике, то каждый день у нас будут все более глупые и менее продуктивные споры. Итак, представляю вам, без всякой скромности и политической чувствительности, несколько пунктов, которые стоит обдумать, прежде чем спорить с экспертами в областях, в которых они специализируются:

1. Можно с уверенность сказать: "Эксперт не всегда прав".
2. Но эксперт с куда большей вероятностью прав, чем вы. Не нужно чувствовать неуверенность или тревогу, если вам кажется, что мнение эксперта основывается на большем массиве информации, чем ваше. (Потому что, скорее всего, так оно и есть.)
3. Эксперты бывают разные. Образование, несомненно, помогает, но практикующие специалисты в любой области получают экспертные знания с опытом; лучшими экспертами обычно становятся образованные практики. Но если у вас нет ни образования, ни опыта, задумайтесь - а что полезного вы вообще принесете в этот спор?
4. В любой дискуссии вы обязаны знать достаточно, чтобы диалог мог состояться. "Университет Гугла" - это не достаточно. Помните: быть в чем-то твердо уверенным - совсем не то же самое, что что-то знать.
5. И - да, ваше мнение о политике ценно. Естественно: вы живете в демократической стране, и ваши желания не менее важны, чем желания любых других избирателей. Но вот ваша дилетантская политическая аналитика не обладает особой ценностью, да и, скорее всего, вовсе не так хороша, как вы считаете.

Откуда я все это знаю? Кто я вообще такой?
Ну, конечно же, я эксперт.

URL записи

@темы: понимание мироздания

URL
Комментарии
2016-04-04 в 13:18 

Ржавый Филин
Shok ebasit hissra. Meraad astaarit, meraad itwasit, aban aqun. Maraas shokra. Anaan esaam Qun.
Ух, тут настолько желтый фон, что после чтения я смотрю на свою клавиатуру с синей подсветкой, и клавиши кажутся мне зелеными.

Но что поделать, если социальная программа человечества работает именно так. Возможность высказаться дает ощущение того, что твое мнение что-то стоит.

2016-04-04 в 13:30 

Fearen
Бродяга Дхармы.
Ржавый Филин, просто в моей компании последнее время полно таких бесполезных споров, а часть людей отвалилась из-за споров о политике. При чем самый ярый спорщик в общем-то довольно неплохо подкован, только вот толку от этих обсуждений всегда ноль.

URL
2016-04-04 в 13:44 

Ржавый Филин
Shok ebasit hissra. Meraad astaarit, meraad itwasit, aban aqun. Maraas shokra. Anaan esaam Qun.
Fearen, когда я на своей ЖЖшке выдал одну идею "Сделать юридические языки строго алгоритмическими, в духе IF %CRIME THAN %GOTO JAIL" сразу же появился человек желающий ее обильно обсудить. Ответил ему, что если у него нет возможности посодействовать ее внедрению, обсуждение бессмысленно.

Точно так же и с политикой. Я про нее читаю иногда, когда не хочется занимать голову чем-то сложным, но обсуждать ее всерьез? Зачем?

2016-04-04 в 14:54 

Big Lynx
Невозможно? Нет такого слова!
А за что подобные эксперты получают деньги. За какую работу?

2016-04-04 в 15:02 

Ржавый Филин
Shok ebasit hissra. Meraad astaarit, meraad itwasit, aban aqun. Maraas shokra. Anaan esaam Qun.
Big Lynx, за профессиональный обман, как и большинство болтологических представителей профессий системы "человек-человек".

2016-04-04 в 15:47 

Avoinna
Цель жизни - не сделать всех людей счастливыми, а свести уровень несчастья к минимуму; Гек, рожденный в созвездии Дона
Я не думаю, что все плохо настолько, насколько показано в этой статье. Я уверена, что люди, умеющие думать и анализировать, иначе как на самоуверенных дилетантов не станут смотреть на всех этих описанных здесь деятелей. Основная проблема - как бы теперь найти этих людей и включить их в свой круг общения. Сейчас я вынуждена общаться (хоть и стараюсь по возможности ограничить это общение) именно с такими вот "самоуверенными дилетантами", впечатление они производят глубоко неприятное. И очень хочется надеяться, что они не попадут в те сферы деятельности, где смогут как-то навредить другим.

2016-04-04 в 16:41 

Big Lynx
Невозможно? Нет такого слова!
Ржавый Филин, я примерно в том же направлении и думал.

2016-04-04 в 19:35 

Птица-зарница
love and fate, and a touch of stupidity
Оооо, а когда представители естественных наук начинают высказываться об обществе и социальных системах, считая, что "что сложного в этой болтологии", можно сразу тушить свет и бежать прятаться. Эксперт в одной области в другой превращается в дилетанта, но почему-то некоторые об этом забывают.

Ржавый Филин, алгоритмы - это, конечно, хорошо. Но то, как эту всю систему нужно будет прописать, а еще есть разница между духом и буквой закона - будет огромным проектом, и не факт, что результат будет стоить усилий. Что будет важнее в этих алгоритмах? Если система основана на прецендентом праве, как будет она правиться? Пока вы не будете готовы обсудить историю и основы права в контексте выбранной вами страны, с вами тоже не о чем разговаривать.

2016-04-04 в 19:46 

Ржавый Филин
Shok ebasit hissra. Meraad astaarit, meraad itwasit, aban aqun. Maraas shokra. Anaan esaam Qun.
Птица-зарница, не о чем. Мне непонятно, почему вы пытаетесь.

2016-04-04 в 19:51 

Big Lynx
Невозможно? Нет такого слова!
Птица-зарница, Оооо, а когда представители естественных наук начинают высказываться об обществе и социальных системах, считая, что "что сложного в этой болтологии"

Да речь всего лишь о результатах труда. Результаты-то хоть какие есть?

2016-04-04 в 20:49 

Fearen
Бродяга Дхармы.
Чет вы все не за то зацепились. Я постоянно встречаю "экспертов", которые говорят мне как они классно разбираются в физике по википедии и как мои исследования плохи, даже не заглядывая в них. Я репостнул это потому, что на мой взгляд проблема "15 минут википедии - эксперт" существует, может быть не в таком масштабе, но есть и это парит. Есть конечно области в которых проще сойти за эксперта выкатывая просто на болтологии. Но в целом это становится повсеместно, я хз зачем автор говорит, что мир где только эксперты обсуждают свою область плох.
Кстати многие люди, обзаведясь званием эксперта в какой-то области автоматически начинают считать себя экспертами и в других областях. И конечно же многие считают свою область наиболее значимой и самой важной, нежели у других. В общем заблуждений много довольно. Честно, не знаю как с этим бороться, да и автор тоже не представил какой-то адекватный рецепт.

URL
2016-04-04 в 20:52 

Птица-зарница
love and fate, and a touch of stupidity
Ржавый Филин, вообще когда дисциплины изолируются и вообще друг с другом не общаются, не получается ничего, в особенности хорошего. Но давайте уважим вашу свободу слова.

Big Lynx, не совсем поняла комментарий. Я, если честно, писала, держа в уме одну статью, которая умудрилась завоевать себе место в обсуждениях среди биологов и экологов, где ядерный физик начал рассуждать о необходимости пересмотреть человеческое право на размножение, потому что "природные ресурсы ограничены, нас слишком много. Вот раньше можно было убить бизона только ради того, чтобы вырезать язык и оставить остальное гнить, их было много, а сейчас - нет". То есть совершенно левый чувак пришел рассуждать о политике и философии природоохранения с точки зрения "харе плодиться, экономить надо, сейчас я позову генетиков и скажу, кому можно рожать". (www.garretthardinsociety.org/articles/art_trage...)

О каких результатах говорите вы?

2016-04-04 в 20:58 

Птица-зарница
love and fate, and a touch of stupidity
Fearen, мир, где обсуждают только эксперты, плох тем, что это закрытая среда. Инновации случаются там, где кто-то достаточно подкован в теории, но не застрял в существующей парадигме. Например, PayPal vs Stripe - последние гораздо моложе, но у них нет и багажа, который бы держал.

Знаток после 15 минут на вики - это да, проблема, когда умудряется завоевать внимание.

Я просто в последнее время встретила немало представителей естественных и технических наук, которые почему-то считают, что вправе авторитетно высказываться в областях социальных, ничего в этом не понимая. Сливаю раздражение, извините :/

2016-04-04 в 21:11 

Fearen
Бродяга Дхармы.
Птица-зарница, ну вот я не отягощен существующей парадигмой, но достаточно (ну ладно ещё пока недостаточно, никогда не будет достаточно) подкован в теории. Допустим меня можно назвать некоторым экспертом в моей области, и я считаю что уже могу что-то обсуждать в ней. Вряд ли можно быть не в курсе направления но быть достаточно подкованным в теории (я касательно своего LENR и физики в общем, которая сейчас совсем необъятная). Я считаю, что если хочешь обсуждать - становиться экспертом, трать время и силы чтобы получить знания и навыки. Не готов стараться? Значит не стоит лезть, значит недостаточно мотивирован или чересчур ленив и значит вряд ли принесешь что-то полезное в область.

URL
2016-04-04 в 22:08 

Ржавый Филин
Shok ebasit hissra. Meraad astaarit, meraad itwasit, aban aqun. Maraas shokra. Anaan esaam Qun.
Птица-зарница, если человек будет иметь хотя бы возможность реализовать эту идею, я буду с ним ее обсуждать, искать аргументы и строить действующую модель. Переливать из пустого в порожнее просто потому что в кто-то в интернете решил что я не прав мне не интересно.

2016-04-04 в 22:40 

Птица-зарница
love and fate, and a touch of stupidity
Fearen, ну да. Порой нужно сочетать хорошие знания с умением посмотреть на происходящее немного со стороны для того, чтобы прийти к какому-то новому переосмыслению происходящего. Поэтому я ещё слышала и о мифе о креативности. Часть считается, что давайте станем немного детьми и вместе понакидаем идей для какого-то прорыва. Но именно этот метод сильно переоценен и ограничен, часто нужно просто глубокое знание предмета и готовность долго о нем размышлять.

Ржавый Филин, стоит ли ваша идея обсуждения и реализации?

2016-04-04 в 22:57 

Ржавый Филин
Shok ebasit hissra. Meraad astaarit, meraad itwasit, aban aqun. Maraas shokra. Anaan esaam Qun.
Птица-зарница, для вас - нет. Для меня - да. В обоих случаях - неважно, потому что мы не имеем возможности ее реализовать.

2016-09-23 в 11:54 

David Kristens
Оцелот С револьвером
Я очень боюсь, что мы сейчас видим "смерть экспертных знаний": подогреваемый "Гуглом", "Википедией" и блогами коллапс всех границ между профессионалами и дилетантами, студентами и учителями, знающими и задумывающимися - иными словами, между людьми, которые чего-то добились в своих областях, и людьми, которые не добились ничего.

Охерительно читать эту запись именно в блоге.

2016-09-23 в 21:27 

Fearen
Бродяга Дхармы.
David Kristens, oh the irony xD

URL
2016-09-26 в 07:14 

David Kristens
Оцелот С револьвером
Мне понравилась эта фраза:
"Равенство прав не означает равенства таланта, умений или знаний"

А в самом деле, почему у меня, человека с В.О. и прочими социально полезными данными, столько же прав, что и у троечника-птушника или элементарного бомра? Щитаю, избирательные права должны выдаваться по результатам ЕГЭ...

2016-09-26 в 16:47 

Fearen
Бродяга Дхармы.
David Kristens, вспоминается Звездный Десант Хайнлайна, где если ты хочешь повлиять на политику страны - иди-ка отслужи, получишь дополнительные права в виде права на голосование например. Да, это идеальная ситуация и было бы наверное классно в идеальном мире (где никто не покупает дипломы и фиктивные диссертации, /me смотрит на РАН ¬_¬) её использовать. К сожалению у нас в мире так не заморачиваются и для простоты всех уравняли.
Но вообще выводы не тождесвены, в оригинальной фразе важно что несмотря на то что права у всех одинаковые люди сами разные. А ты предлагаешь - раз люди разные, то и права должны быть у всех разные. Вообще довольно драконовая система будет по отношению к сирым и убогим.

URL
2016-09-27 в 08:31 

David Kristens
Оцелот С револьвером
А ты предлагаешь - раз люди разные, то и права должны быть у всех разные.
Ну и соответственно, разные обязанности.

вспоминается Звездный Десант Хайнлайна, где если ты хочешь повлиять на политику страны - иди-ка отслужи, получишь дополнительные права в виде права на голосование например.
Да, тоже читал. А ещё вспоминается Энштейн: "шоб маршировать, головной мозг не нужен. Спинного хватает".
Суть в том, что прежде чем голосовать, человек должен понимать, за что он вообще голосует, должен делать выбор осознанно. Какой осознанный выбор может сделать человек, который даже в ВУЗ не осилил поступить?..
К чести Хайнлайна, замечу только, что писал он в послевоенные времена, когда ещё свежа была память о войне, но при этом требовалось сдерживать милитаристов у власти. КОгда человек знает, что такое война, кровь -- как тогда рассуждали -- он не полезет в бессмысленную бойню, не станет развязывать войну ради войны. При таком милитаристко-пропагандистском подходе Хайнлайн ещё и умудрялся быть наивно-гуманистичным.

Впрочем, эти рассуждения о природе власти, я это не всерьёз (увы, интернет плохо справляется с передачей интонации и невербальной речевой нагрузки). В конце концов, я в этом не эксперт. Просто заметил забавную фразу и прицепился.

...сейчас вот изучаю по Википедии классификацию палеолитических культур на территории Японии. Тоже, блин, экспертом буду.

2016-09-28 в 00:13 

Fearen
Бродяга Дхармы.
David Kristens, но ведь и простой работяга-слесарь может быть не глупым человеком, а оболдуй которого родители устроили в пристижный вуз будет гораздо глупее работяги даже с корочкой, так что вуз ещё не признак. Хотя это в осовном проблемы корумпированности власть имущих.
С другой стороны, лично я наблюдаю значительно большую вовлеченность людей в те же выборы последнее время. Люди хоть как-то начинают мыслить. Правда таких всё ещё очень низкий процент, но, по моему субъективному ощущению, он стал больше чем лет 10 назад.

URL
2016-09-28 в 12:13 

David Kristens
Оцелот С револьвером
Fearen, ну давайте организуемых коэффициенты. Типа, голос слесаря-отличника с средним балом 4.7 умножаем на этот средний балл и на некий коэффициент его шараги. Аналогично с студентом ВУЗа-хвостистом, умножаем на 3.0.
Детально прописать не осилю, но стандартизация результатов возможно.

Ну и можно просто экзамен для желающих голосовать придумать (смесь политологии и истории), но тут простор для махинаций заметный.

И, конечно же, нужно ввести для избираемых административную ответственность за несоблюдение предвыборной программы. Без этого всё фарс.

2016-09-28 в 12:24 

Ржавый Филин
Shok ebasit hissra. Meraad astaarit, meraad itwasit, aban aqun. Maraas shokra. Anaan esaam Qun.
Эксперты?

2016-09-29 в 21:01 

Fearen
Бродяга Дхармы.
David Kristens, лучше как в "Билет на планету Транай" всем политикам ошейники повесить и в большом административном здании есть возможность выказать неудовольствие конкретным политиком хD Как раз в политики будут идти люди, которые реально хотят что-то сделать.

Ржавый Филин, где?

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Где-то на просторах Мегаструктуры

главная