• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: понимание мироздания (список заголовков)
12:57 

Об экспертном мнении.

Бродяга Дхармы.
03.04.2016 в 11:40
Пишет loony_spectre:

Печально.
Смерть экспертных знаний

Я - эксперт. По крайней мере, я думаю, что я эксперт. Не во всем, а в конкретной области человеческих знаний - в частности, социологии и публичной политики. Когда я говорю что-то на эту тему, то считаю, что мое мнение имеет больший вес, чем мнение большинства других людей.
Я никогда не считал, что эти заявления могут оказаться противоречивыми. Но, как оказалось, они весьма противоречивы. Сегодня любое заявление об экспертных знаниях вызывает взрыв гнева определенной части американской публики, которая тут же начинает жаловаться, что подобные заявления - просто заблуждение под названием "апелляция к авторитету", несомненный признак ужасного "элитизма" и очевидная попытка воспользоваться своими регалиями, чтобы задушить диалог, который необходим для "настоящей" демократии.
Но термин "демократия", как я уже писал в эссе о Клайве Льюисе и Сноудене, описывает систему государственного управления, а не состояние всеобщего равенства. Он означает, что мы обладаем одинаковыми правами в отношениях с государством и друг другом. Равенство прав не означает равенства таланта, умений или знаний. И, конечно же, не означает, что "мнение кого угодно о чем угодно так же хорошо, как мнение кого угодно другого". Тем не менее, сейчас эта фраза превратилась в кредо для довольно значительного количества людей, несмотря на то, что это очевидная бессмыслица.

Что происходит?

Я очень боюсь, что мы сейчас видим "смерть экспертных знаний": подогреваемый "Гуглом", "Википедией" и блогами коллапс всех границ между профессионалами и дилетантами, студентами и учителями, знающими и задумывающимися - иными словами, между людьми, которые чего-то добились в своих областях, и людьми, которые не добились ничего. Я не говорю, что умрут сами по себе специфические знания, которые выделяют некоторых людей среди прочих. Никуда не исчезнут ни врачи, ни юристы, ни инженеры, ни другие специалисты в разных отраслях. Я боюсь, что умирает (или уже умерло) отношение к экспертным знаниям как к чему-то, что заставляет задуматься или изменить отношение к жизни.
Это очень плохо. Да, эксперты тоже ошибаются - катастрофы, от талидомида до взрыва "Челленджера", служат тому трагическим напоминанием. Но по большей части эксперты все-таки разбираются во всем заметно лучше дилетантов. Например, врачи, несмотря на все свои ошибки, куда лучше лечат болезни, чем "целители верой" или чудесная похлебка из куриной требухи, которую готовит ваша тетя Джинни. Отрицать идею экспертных знаний и лицемерно настаивать, что каждый имеет право на свое мнение, просто глупо.
Хуже того, это еще и опасно. Смерть экспертных знаний - это отрицание не только знаний как таковых, но и способов накопления знаний и обучения. В конечном итоге это отрицание науки и рациональности - фундамента самой западной цивилизации. Да, я сказал "западной цивилизации" - патерналистского, расистского, этноцентристского подхода к знаниям, который создал ядерную бомбу, "Эдсел" и "Новую Кока-Колу", но при этом поддерживает жизнь диабетикам, сажает огромные авиалайнеры в полной темноте и пишет документы вроде Хартии ООН.
Дело даже не в политике, хотя и это уже плохо. Нет, все хуже: после смерти экспертных знаний, в отсутствие реальных экспертов, все превращаются в экспертов по всему. Один, но ужасный пример: сейчас мы живем в продвинутой постиндустриальной стране, которая борется с эпидемией коклюша - болезни, которую почти полностью искоренили около века назад, - просто потому, что вполне умные и образованные люди сомневаются в компетенции своих врачей и отказываются делать прививки своим детям, начитавшись статей, написанных персонажами, вообще ничего не знающими о медицине. (Да, я о людях вроде Дженни Маккарти).
В политике тоже доходит до смешного. В политических спорах люди больше не отличают фразу "Ты неправ" от фразы "Ты тупой". Не согласиться - значит оскорбить. Поправлять кого-то - значит ненавидеть его. Отказ признавать альтернативные точки зрения, даже самые фантастические или бессмысленные - значит быть ограниченным.
Как разговоры стали утомительными
Критики могут отмахнуться от этого утверждения, сказав, что у всех есть право участвовать в публичной сфере. Это правда. Но любая дискуссия должна вестись в границах и выше определенной базовой линии компетентности. А компетентности широкой публике явно не достает. Люди, призывающие к войне в других странах, едва могут найти на карте собственный город. Люди, которые хотят наказать Конгресс за принятие того или иного закона, не знают, как зовут конгрессмена из их избирательного округа.
Но невежество не мешает людям вести спор так, словно они по меньшей мере ученые-исследователи. Попробуйте обсудить сложный политический вопрос с каким-нибудь дилетантом, и получите в ответ нахальные, достойные софистов требования предоставить все больше и больше "доказательств" или "фактов" - несмотря на то, что среднестатистический участник подобных дебатов недостаточно компетентен, чтобы определить, что вообще такое "доказательства" и были ли они уже предоставлены. Использование доказательств и фактов - это специализированая форма знаний, которой нужно долго учиться; именно поэтому статьи и книги отправляются на "экспертную оценку", а не "всеобщую оценку". Но не говорите это человеку, который читает вам лекцию на тему, как все на самом деле работает в Москве, Пекине или Вашингтоне.
Это лишает нас всяких надежд на настоящий разговор, потому что начинать каждый спор с самого начала, устанавливать базовую линию знаний, а потом постоянно обсуждать правила логического спора слишком утомительно - по крайней мере, с моей точки зрения как политического эксперта в большинстве этих дискуссий. (Большинство людей, с которыми мне приходится общаться, например, даже не представляют, что такое нонсеквитур и не замечают, когда сами его используют; не понимают они и разницы между обобщением и стереотипами.) Большинство людей злятся и чувствуют себя оскорбленными еще до того, как доберутся до сути вопроса.
Когда-то - в темные века до 2000 года - люди хотя бы в общем понимали разницу между экспертами и дилетантами. В политических перебранках пролегала четкая граница: возражения и несогласие шли от других экспертов - то есть от людей, вооруженных похожим объемом знаний. Широкая публика играла роль зрителей.
Это было и хорошо, и плохо. Конечно, в дискуссии не звучало откровенно дурацких аргументов (редакторы СМИ контролировали страницы с письмами - сейчас это назвали бы "модерацией"), но иногда политические дебаты выходили слишком эзотерическими: их целью было не просвещение публики, а просто дуэль между экспертами во владении жаргоном.
Никто - по крайней мере, я точно нет - не хочет возвращения в прошлое. Мне нравится XXI век, мне нравится демократизация знаний и более широкое участие публики. Но это широкое участие находится под серьезной угрозой из-за совершенно нелогичной идеи, что любое мнение должно иметь одинаковый вес; людям вроде меня рано или поздно приходится просто отказываться разговаривать с собеседниками, которые настаивают, что все мы начинаем с интеллектуального нуля. (Спойлер: это не так). Если такое будет продолжатся, эксперты вернутся к разговорам исключительно друг с другом. А это плохо для демократии.

Обратная сторона отсутствия "охраны"

Откуда вообще взялось такое раздражение в адрес экспертов и как дошло до таких дурацких масштабов?
Отчасти виновата глобализация коммуникаций. Никакой "охраны" больше нет: журналы и редакторские колонки, которые когда-то подвергались строгой редактуре, утонули под грузом блогов. Когда-то для участия в публичных дебатах, даже на местном уровне, требовалось отправить письмо или статью, написав ее интеллектуальным языком, затем письмо или статья проходили редакторскую проверку, и их публиковали, указав имя автора. Даже тогда публикация письма в крупной газете была большим достижением.
Теперь же любой может оставить свой комментарий под любой крупной публикацией. Иногда это приводит к осмысленному спору, который заставляет задуматься. Но чаще всего это означает, что кто угодно может писать что угодно под каким угодно именем, и от него не потребуют ни отстаивать свое мнение, ни извиниться, если он окажется неправ.
Еще одна причина гибели экспертных знаний лежит не в Интернете, а во все растущей партийности американских политических кампаний. Когда-то, давным-давно, президенты выигрывали выборы, а потом прочесывали университеты и мозговые тресты, подбирая себе советников: именно так на государственной службе оказались, например, Генри Киссинджер, Сэмюэл Хантингтон или Збигнев Бжезинский.
Но это время ушло. Нет, конечно, в определенной степени это произошло из-за того, что слишком узкоспециализированные исследования в социологии уже никому не нужны. Но в основном это случилось, потому что главный вопрос, который сейчас задают при подборе советников, звучит как "Что вы делали во время кампании?" Это кодекс самурая, а не интеллектуала, и по нему отбирают лояльных людей, а не экспертов.
Я, например, с трудом могу представить, что меня вызовут в Вашингтон так же, как вызвали в 1990 году, когда сенатор из Пенсильвании спросил бывшего посла США при ООН, кого бы она порекомендовала в качестве советника по внешней политике, и она назвала мое имя. Несмотря на то, что я никак не связан с Пенсильванией и никогда не работал в его кампаниях, сенатор позвонил в университет, где я работал, а позже пригласил работать на него.
Университеты, несомненно, тоже сыграли свою роль в нынешнем положении дел. Когда студентам говорят, что в университете главные - профессора, и профессора знают больше, чем они, студенты очень оскорбляются, так что некоторые профессора предпочитают об этом молчать. (Один из величайших учителей, что у меня когда-либо были, Джеймс Шалль, много лет назад писал, что "у студентов есть обязанности перед учителями", в том числе "доверие, послушание, трудолюбие и мышление" - подобное утверждение, несомненно, вызвало бы гнев у нынешнего поколения студентов, считающих, что им все обязаны.) В результате многие университеты превращаются в бутики, в которых профессора играют роль умных продавцов-консультантов. Такое "образование" не дает ничего, кроме иллюзии интеллектуальности, детям, которых нужно обучать, а не обслуживать.

Самоуверенность глупцов

Есть и еще одна проблема, от которой избавиться нельзя - человеческая природа. Теперь ей даже дали конкретное имя: эффект Даннинга - Крюгера; если вкратце, формулировка звучит как "чем вы глупее, тем более уверены в том, что на самом деле не глупы". А когда вы всерьез решили стать агрессивным глупцом... ну, меньше всего вы хотите встретиться с экспертом, который с вами не согласен, поэтому вы просто отмахиваетесь от экспертов, чтобы поддержать свое явно завышенное самомнение. (Особенно такое популярно в социальных сетях.)
Все это - симптомы одной и той же болезни: маниакальной интерпретации термина "демократия", согласно которой все имеют право высказаться, и ни к кому нельзя проявлять "неуважения". (Глагол "не уважать" (disrespect) - это один из самых отвратительных и подлых неологизмов в нашем языке, потому что на самом деле он значит "ты не оказываешь мне невозможно высокого уважения, которого я требую".) Стремление к уважению и равенству, даже - можно даже сказать, особенно - незаслуженному, настолько сильно, что оно не терпит никакого несогласия. Расцвела терапевтическая культура, в которой главная человеческая ценность - не достижения, а самооценка, и она с каждым днем делает нас все тупее.
Таким образом, по крайней мере некоторые из людей, отрицающих ценность экспертных знаний, на самом деле вовсе не демонстрируют, как утверждают, независимое мышление. Они отрицают все, что может вызвать у них сомнения в том, что их собственное мнение на самом деле, может быть, ничего не стоит.

Эксперты: слуги, а не хозяева демократии

Так что же нам делать? Ничего тут, к сожалению, не сделаешь, потому что это проблема культуры и поколения, которую исправлять придется долго, если вообще возможно. Лично я считаю, что технократы и интеллектуалы не должны править миром: спасибо, мы насмотрелись на это в конце XX века, и сейчас уже совершенно ясно, что интеллектуализм, не руководствующийся политическим здравым смыслом, приводит к не очень хорошей политике. В идеальном мире эксперты - это слуги, а не хозяева демократия.
Но когда граждане отказываются выполнять свою основную обязанность - получить достаточный объем знаний, чтобы по-настоящему уметь управлять собой, - и упрямо не хотят вылезать из ловушки, в которую их загнало хрупкое самолюбие и чувство, что им всем должны, экспертам приходится действительно браться за управление. Это ужасный исход для всех.
Экспертные знания необходимы, и они никуда не денутся. Если мы не вернем им важную, здоровую роль в публичной политике, то каждый день у нас будут все более глупые и менее продуктивные споры. Итак, представляю вам, без всякой скромности и политической чувствительности, несколько пунктов, которые стоит обдумать, прежде чем спорить с экспертами в областях, в которых они специализируются:

1. Можно с уверенность сказать: "Эксперт не всегда прав".
2. Но эксперт с куда большей вероятностью прав, чем вы. Не нужно чувствовать неуверенность или тревогу, если вам кажется, что мнение эксперта основывается на большем массиве информации, чем ваше. (Потому что, скорее всего, так оно и есть.)
3. Эксперты бывают разные. Образование, несомненно, помогает, но практикующие специалисты в любой области получают экспертные знания с опытом; лучшими экспертами обычно становятся образованные практики. Но если у вас нет ни образования, ни опыта, задумайтесь - а что полезного вы вообще принесете в этот спор?
4. В любой дискуссии вы обязаны знать достаточно, чтобы диалог мог состояться. "Университет Гугла" - это не достаточно. Помните: быть в чем-то твердо уверенным - совсем не то же самое, что что-то знать.
5. И - да, ваше мнение о политике ценно. Естественно: вы живете в демократической стране, и ваши желания не менее важны, чем желания любых других избирателей. Но вот ваша дилетантская политическая аналитика не обладает особой ценностью, да и, скорее всего, вовсе не так хороша, как вы считаете.

Откуда я все это знаю? Кто я вообще такой?
Ну, конечно же, я эксперт.

URL записи

@темы: понимание мироздания

14:15 

XKCD сегодня невероятно хорош.

Бродяга Дхармы.
Всё что вам надо знать о современной физике х)



И перевод.

- Между частицами существует 4 вида фундаментальных взаимодействий:
(1) Гравитационное, которое подчиняется закону обратной квадратичной зависимости: F=(m1m2)/d^2
(2) Электромагнитное, которое также подчиняется закону обратной квадратичной зависимости: F=k(q1q1)/d^2... и ещё уравнениям Максвелла.
- И ещё что?!
- (3) Сильное ядерное взаимодействие, которое подчиняется, эм... ну... оно держит протоны и нейтроны вместе.
- Я-я-ясно.
- Оно сильное.
и (4) Слабое взаимодействие. Оно [неразборчивое бурчание] радиоактивный распад [ещё неразборчивое бурчание]
- Это даже не предложение, ты просто сказал "радио-...
- И это 4 вида фундаментальных сил!

[- Из этих четырех сил есть одна которую мы не понимаем.
- Это должно быть либо слабое взаимодействие, либо сильное...
- Это гравитационное!]

@темы: картинке, наука, понимание мироздания

09:49 

О мозаике в зале.

Бродяга Дхармы.
Очень грустно, что практически никто не может оценить красоту того, чем я занимаюсь, мне не с кем об этом поговорить. Большинству людей наплевать, многие спрашивают, зачем я вожусь с этим, зачем я мучаюсь за нестабильную зарплату или даже за отсутствие оной, почему не пойду в бизнес или офис. Особенно удивляет такое слышать от старшего поколения, от сверстников я часто и не ожидаю другого, такое уж время. На самом деле просто мало кто может даже понять что вообще стоит за нашими исследованиями. И это понятно, для того чтобы получить хоть какую-то картину того зачем мы всё это делаем мне потребовалось 3 года, при том, что я во всем этом вращался постоянно. Возможно потому никто не хочет вникать и соответственно никому особо не интересно. Кроме того, я, по причине ещё довольно малого багажа знаний, не могу действительно хорошо описать всё, и уж тем более адекватно предполагать что-либо. А картина вырисовывается невероятная, поистине грандиозные перспективы могут открыться если двигаться дальше по этому пути. Я не исключаю возможности, что всё это лишь ошибки и чересчур большое желание найти что-то стоящее за всем этим. И если так и окажется, то это тоже неплохо, по крайней мере будет исследован ещё один тупик. Тем не менее приз в случае удачного исхода затеняет любые другие возможные цели на жизнь. Поэтому я считаю, что попробовать стоит. Научник уже потихоньку готовится передать эстафетную палочку мне, не ставя славу и признание выше научной истины, что ещё увеличивает моё к нему уважение. Постепенно осознавая весь масштаб того, что может скрываться за этими исследованиями я задумываюсь о том, что я не знаю, донесу ли я эту палочку до финиша или же также передам её другому.
На данный момент наше представление можно сравнить с блужданием по гигантскому залу на полу которого выложена мозаика. Стоя на полу, ты можешь только догадываться во что сложатся эти цветные плитки. Будет ли это рыцарь убивающий дракона, житие святого или полет ракеты среди космического пространства? Пока не найдешь лестницу под потолок зала - ты не увидишь всей картины. И если мой научник ходит по залу днем при хорошем освещении, то я прокрадываюсь ночью, когда никого не с барахлящим фонариком. Я выхватываю то тут то там различные цветастые узоры, но не могу уловить хотя бы суть пока что.
Как подрастающий ученый я пока просто не имею права делать какие-то предположения и тем более выводы, данных пока ещё очень мало. Но как человек я не могу не фантазировать (кстати тоже очень важное качество для ученого) о том, к чему всё это приведет. И каждый раз узнавая новую часть картинки я поражаюсь тем перспективам, которые открываются впереди. Чтобы вы могли их оценить я могу сказать, что я фантазирую о возможности открытия передвижения выше скорости света и это основывается не на пустом месте. Однако даже до получения хоть какого-то результата ещё очень далеко, полно работы, трудностей и проблем. Но даже попытка разглядеть картину, попытаться понять её смысл, уже сама по себе достойная цель в жизни. Я постараюсь пройти этот путь.
И всё же как жаль, что никто не может увидеть, то что вижу я.

@темы: понимание мироздания, слив эмоций

11:10 

О сознании, о "Я".

Бродяга Дхармы.
После просмотра фильма Transcendence (почему-то по моим ощущениям оно никак не Превосходство переводится) у нас возникла долгая дискуссия (фильм кстати хороший, не смотря на обилие технических косяков он даёт пищу на подумать и обсудить, что является лучшей мерой качества фильма) на тему сознания и осознания себя, а также пограничных моментов, которые могут трактоваться по-разному.
Итак, я хотел бы обсудить ваши концепции сознания на нескольких примерах. Свою концепцию я могу отдельно рассказать после. Она противоречива и я ищу граничные условия хранения сознания, однако меня пытаются убедить, что моя концепция - это материалистическая вера в душу. Тем не менее у меня лично не возникает вопросов об осознании себя или проблем с этим. Кроме того есть только очень небольшое количество ситуаций на которые у меня нету однозначного ответа о нахождении Я.
Итак примеры.
Допустим была изобретена телепортация и выглядит она следующим образом: на входе вас сканируют разбирают на атомы которые оставляют в точке разборки, в точке сборки из таких же, полностью идентичных атомов собирают такого же идентичного человека вплоть до всех квантовых состояний всех элементарных частиц. Вопрос - это вы или такой же человек? Вы умерли в месте разборки или ваше сознание и Я перешло в эту новую форму?
Теперь вторая спорная ситуация. Допустим вас не разобрали, однако рядом с вами собрали по вышеизложенной схеме такого же вас. Чьими глазами вы будете смотреть на мир? Кто из них тот самый Я?
Предположим теперь следующую ступень. Вашего первого Я в ту же секунду убивают выстрелом в голову. Что случается с вашим Я? Чем это отличается от первого случая?
При оживленной дискуссии примеры будут дописываться, а пока я думаю вопросов хватает.

@темы: мыслебред, понимание мироздания

23:30 

О реакторах.

Бродяга Дхармы.
Все ведь в курсе, что типичное свечение сильно радиоактивных веществ не зеленое, как обычно показывают в фильмах, а голубое? Это черенковское излучение, оно возникает тогда, когда частица обладает скоростью выше скорости света в данной среде. По сути же это означает, что летят частицы очень высоких энергий. Обычно, если вы недалеко от себя видите такое свечение, то можно расслабиться и больше уже ни о чем не париться, так как радиация уже убила вас. Вообще не ожидал увидеть такого яркого черенковского излучения при запуске реактора, не думаю, что в этом бассейне комфортно купаться =)


@темы: понимание мироздания, наука

12:28 

lock Доступ к записи ограничен

Бродяга Дхармы.
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
18:56 

О важной работе.

Бродяга Дхармы.
Вот шикарнейшая статья для тех кто хочет стать действительно хорошим ученым. Сначала я скептически отнесся к ней, но прочитав понял, что много из написаного очень актуально и важно. Кроме того я смог сравнить образ работы своего научного руководителя и, конечно же, самого себя. Сделал для себя выводы. =)
Зато я точно могу сказать, что задавался правильными вопросами и получил подходящий для себя ответ. Это говорит о том, что я точно очень долго не собираюсь менять область своей деятельности.

@темы: наука, понимание мироздания

21:48 

О пользе вайтбордов.

Бродяга Дхармы.
Тем временем на стене растет новая схема. Пытаюсь собрать в голове все сведения которые мне потихоньку выдаёт научник.


@темы: наука, понимание мироздания

20:35 

О точках.

Бродяга Дхармы.
18:45 

О земной коре.

Бродяга Дхармы.
Немного введения: что такое МГД-генератор.
И статья для ознакомления: nnm.me/blogs/optim8/eksperiment-hibiny/

Сам я о нем уже наслышан и знаю кое-какие интересные подробности. Не хочется сейчас углубляться, лишь отмечу одну фразу, которую вряд ли кто обычно замечает, но которая является на самом деле ключевой:
«Как показали эксперименты на Памире и Тянь-Шане, пуски МГД-генератора способны создавать серию относительно слабых землетрясений и таким образом предотвращать катастрофическое сейсмическое событие или уменьшать его магнитуду в радиусе 500 километров.»

@темы: наука, понимание мироздания

09:34 

Ритуалы.

Бродяга Дхармы.


Один из возможных механизмов возникновения религии описал Беррес Фредерик Скиннер.
Он помещал голубей в камеру, в которой птицы получали еду случайным образом. Птицы никак не могли повлиять на выдачу корма. Однако через некоторое время все птицы нашли какую-то закономерность. Одна птица стучала клювом по кормушке, другая все время стояла на одной ноге, третья постоянно крутила головой...

Взято у mi3ch

@темы: люди такие люди, понимание мироздания

19:47 

О плазме.

Бродяга Дхармы.
Выложу-ка я старую фоточку с эксперимента.
Чистка камеры высокочастотным индуктивным разрядом. Вакуумную камеру подаётся небольшой постоянный потом газа, важно чтобы он был инертным и не с чем не реагировал. Гелий нам вредно для чистоты эксперимента туда запихивать (всё-таки он в стёклах растворим), неон - дорого уже, про ксенон вообще молчу. А вот аргон в самый раз. Дальше на широкий проводник подаётся высокочастотный ток, он создаёт индуктивность которая возбуждает электроны в атомах аргона. Ну а когда они сбрасывают возбуждение - вылетает фотончик, потому и светится. Ну а сами молекулы из-за всего этого дико копошатся и бьют по стенкам, тем самым сбивая оттуда весь мусор типа воды, молекул разного газа и т.д.

Пара картинок.

@темы: наука, понимание мироздания

01:35 

Об экспериментах со снами.

Бродяга Дхармы.
Да, чуть не забыл поделиться сегодняшним опытом. Дело в том, как я говорил уже раньше, что я неплохо развил всяческие навыки касающиеся снов. Просто-таки мастер сна. Легко засыпаю, почти всегда осознаю что это сон, могу более или менее вести сон куда надо, продолжить его через некоторое время после пробуждения и всякое такое. Но сегодня был просто невероятный случай. Не знаю насколько это так как я думаю, но я поделюсь.
В общем-то я считаю что в метро мне всё же важно сидеть. Не потому что я такой слабак или мне в падлу постоять. Просто я очень легко засыпаю в транспорте, очень легко. И логично, что лучше мне всё же засыпать сидя, чем стоя. Но не всегда удаётся сесть, да и не могу не уступить, когда это надо. Так что сегодня ехал до половину серой ветки стоя. И конечно же засыпал. В общем-то ничего серьезного, могу стоять и спать, что собственно и делал. Наблюдал разные сны, в общем обычный неглубокий сон под музыку. Но всё-таки не могу же я полностью контролировать свой организм, так что произошло то, что часто происходит в таких случаях... Я провалился в глубокий сон, всего лишь на долю секунды, так как тело расслабилось и подкосилось и я моментально был вырван в реальность и успел среагировать. Вроде бы ничего особенного, с кем не бывает? (не ладно, мало с кем, но всё же бывает, всё равно ничего особенного) Но есть одна деталь, уж не знаю на сколько это так как я думаю. Дело в том, что, так как я наблюдал сновидения осознанно, я кажется успел уловить момент проваливания в глубокий сон и выхода из него в реальность. Ух! Ощущения описать сложно, но мне кажется я теперь понимаю почему люди видят туннель света, когда побывали в клинической смерти. Собственно что-то подобное я и пронаблюдал возвращаясь в реальность. Есть мысль, что это от резкого включения сигнала от глаз, что-то типа прокидывания трейса по маршруту, первые пакеты проверочных данных х) Не знаю, это точно не свет от окружающей действительности, это скорее как проваливание в какой-то портал.
В общем опыт получился очень знатным, хоть и описать его невероятно сложно.

@темы: мыслебред, понимание мироздания

15:57 

О мастерстве и технологии.

Бродяга Дхармы.
В назидание всем тем кто так любит хвалить, что у нас на коленке делают лучше чем за границей.

«Заказала как-то одна японская компания у нас в Петербурге партию объективов. Объективы были технологические — они ставились совсем не в фотоаппараты, а внутрь оборудования, то ли спектрометров, то ли сканеров, неважно. Сделали первую партию в сто штук и отправили японцам. Через некоторое время получают ответ:
- Знаете, мы не будем больше у вас объективы брать.
- Гм. А почему, качество не устраивает?
- Да нет, качество даже выше, чем нам требуется
- Тогда цена слишком высокая?
- Да нет, ваши конкуренты предлагают дороже.
- А что тогда?
- А мы пропустили всю партию объективов через тесты по всем параметрам что смогли, и обработали статистику — посчитали всякие дивергенции и корреляции. По ним получилось, что вы даете качество не технологией, а мастерством. Поэтому сотрудничать не будем…

Если кто не понял — у нас качественные объективы вышли не потому, что у нас линия отлажена и каждый человек делает прописаное в технологическом листе. У нас получились объективы потому, что сидят мастера, которые доводят их до нужного состояния. То есть если у мастера отпуск-запой-месячные, то качества японцам не видать. А у них с логистикой тип-топ и этот риск неприемлем.»

@темы: люди такие люди, понимание мироздания

15:53 

О лингвистике.

Бродяга Дхармы.
Лингвистика - это круто! По тому как образуются слова можно изучать историю. Вот например: mine - мина и mine - шахта не просто так одинаково пишутся. Изначально минные работы - это подкоп под стены и обрушение той самой шахты. Даже специальные отряды были.

@темы: понимание мироздания, перевод, мать его

23:58 

О магии.

Бродяга Дхармы.
Как раз с сайта из поста ниже. Очень интересный подход к магии в мире, в который вас могло занести. Весьма логично, мне очень понравилось. Чтобы вы не копались в кэше пожалуй просто перепост сделаю.

«Чуть-чуть о магии
Очень часто попаданец оказывается в мире, который живет по магическим законам. Но что такое магия? Хотя в нашем мире ее нет и ее теории не существует, но кое-какие выводы из написанного сделать можно…

В разных книгах дается разные объяснения, как работает магия — от простейшего «веры мироздания в слова» до, фактически, магических вариантов Матрицы, где реальный мир — только модель, созданная в мире магическом.

Если отбросить ситуации с Матрицей ( признать, что магический мир реален), то главное объяснение, в которое укладываются все феномены, такое: магия — это управление вероятностью.

Например, маг создает файерболл. Для этого ему нужно отсеять находящиеся в воздухе молекулы по скоростям, то есть по тепловой энергии. Те, которые быстро движутся, должны собраться в центре, а медленные уплыть прочь. Вероятность этого ничтожно мала, но она есть. Маг просто поднимает вероятность этого события до единицы. То есть он создает аналог Демона Максвелла, но с гигантской производительностью. Окружающий воздух должен при этом остыть. Как следствие — зимой файерболл создать сложнее.
Постепенно энергия молекул воздуха внутри файерболла растет, и вероятность, что они вылетят, становится все больше. Поэтому рост файерболла ограничен — ограничен разностью вероятностей, которые может удержать маг (вот и определение «силы мага»).

Дальше — маг запускает файерболл. Для этого он меняет вероятности движения каждой молекулы газа в нем, чтобы все молекулы двигались в одном направлении — и файерболл выстреливает!

С точки зрения вероятности можно рассмотреть все магические явления. Маг воды локально изменяет вектора пленки поверхностного натяжения — и на ровной воде вспухает пузырь. Если при этом молекулы воздуха при своем броуновском движении перестанут ударятся в сторону воды — из воды ударит фонтан. Если же все молекулы воды ломанутся в одну сторону — водяной кулак.

Лекарская магия — молекулы, хаотично двигаясь, выстраиваются в поломанные клеточные мембраны и порванные белки находят половинки друг дружки. Некромант заставляет склеиваться сгнившие белки и дает им энергию из броуновского движения молекул воздуха, поэтому те отдают ее именно тем молекулам внутри зомби, что необходимы для поднятие его из могилы.

Собственно, примеров можно приводить море. Однако, появляется следующий вопрос — а какой энергией производится изменение вероятностей? И где этот Демон Максвелла, что все это производит?

Ответ один — в магическом мире должен быть Бог или Демон, как кому нравится. То есть система, которая в состоянии принимать запросы от пользователя и адекватно их обрабатывать. Причем — работает как транзистор или реле: маленькая энергия на входе переключает потоки больших энергий. Такая система, кроме прочего, дает избирательный доступ к оперированию. То есть — она сама по каким-то внутренним признакам раздает уровни доступа, то есть определяет — есть ли у человека магические способности. Когда человек попадает из другого мира, то такая система, скорее всего даст для него два варианта — либо полный доступ к изменения вероятности (что чаще всего описывают в книгах), либо без доступа вообще (книги, где персонаж в магическом мире и совсем не может магичить, тоже есть).

Для попаданца выводы такие — так как вероятности действуют в квантовом мире, и действует на все объекты без исключения, то и техническим новинкам от магии достанется. Но для того, чтобы давать правильные команды Демону, маг должен знать устройство техники. Поэтому — секретность в магическом мире важна, как никогда.

Кроме этого, попаданец должен экспериментальным путем определить как вероятность действует в разных веществах-предметах, скорее всего возможно экранирование от магии (или линзирование — фокусировка разницы вероятностей в одном месте, что даст кумулятивный эффект).»

@темы: наука, понимание мироздания

23:55 

О путешествиях в прошлое.

Бродяга Дхармы.
Нашёл один шикарнейший сайт. Для попадальцев в прошлое х) Если кто собирается путешествовать во времени, то стоит ознакомиться. Пусть вы хоть трижды знаете металлургию и всю таблицу менделеева наизусть, но просто так совершать технические революции вряд ли удастся. А вот там расписывается очень интересно как всё внедрять, как получать необходимые материалы и условия производства методами древнего мира. Очень круто и интересно как мне кажется.
К сожалению сайт часто падает, причина непонятна, но я читаю из кэша гугла, проблем нету.

@темы: наука, понимание мироздания

01:32 

О жизни и смерти планеты.

Бродяга Дхармы.
Отличнейшая лекция профессора Малахова (нет, не того с первого канала) о зарождении нашей солнечной системы, планет, жизни на земле и о том чем всё это скорее всего кончится. Очень советую посмотреть, 2 часа идёт, но столько инфомации и довольно просто изложено.

@темы: наука, понимание мироздания

17:21 

Об обещанном.

Бродяга Дхармы.
Я давно обещал начать писать о том, чем мы занимались занимаемся. Так как я страшный лентяй, прокрастинатор и ещё куча других нелицеприятных эпитетов, то я ничерта так и не начал писать. Но так сложились обстоятельства, что мне надо бы накатать статью для бауманки, где я буду выступать зимой. Статью о нашем эксперименте. Я сидел и измышлял над ней, но опять же всё ленюсь (надеюсь это просто осень) и ничего никак не могу начать делать. Потому решил совместить сразу две вещи, выполнить обещание (ведь кому-то же интересно что мы делаем) и как-то структурировать мысли заново, чтобы потом из этого родить статью. Если кто-то осилит эту простыню, то советую отнестись к ней как к фанфику (ох как я их на самом деле не люблю). В том плане, что мне можно указывать на ошибки в стилистике (только учитывайте, что это всё должно быть сухим научным слогом написано, то что я буду разбавлять своими комментариями или вставками, в последствии будет удалено из самой статьи), в линейности и связности повествования (надо выражать мысль четко и связно, пока у меня это получается плохо). Хотя конечно, здраво поразмыслив, я понял, что пост будет по большей части для структурирования моих данных в голове, как черновик для статьи он будет слишком художественным что ли..? И да, если что-то непонятно - обращайтесь, я разъясню или напишу даже отдельный пост (только учтите всё вышесказанное, пост может задержаться).

Часть первая. Введение. Историческая справка.

Часть вторая. Cosa Nostra. Оптика.

Однако же, пост получается ужасно длинным, и я сомневаюсь что кто-то его осилит. Но удлинять его ещё больше на данный момент представляется мне плохой идеей, так как это лишь ещё больше уменьшит шанс того, что кто-то это всё же прочтёт. Так что пусть это будет первая часть, а вторую я напишу завтра. А сейчас я двину спать.

УПД: Добавил вторую часть. Ощущаю что пишу фанфик. х) Тяжело собрать это всё в одно прямое повествование не срываясь куда-то вдаль по ответвлениям смысловым.
запись создана: 04.10.2012 в 02:37

@темы: наука, понимание мироздания

23:15 

Хм, почти всё совпадает, делал и без подсказки =D

Бродяга Дхармы.
15. Начни путешествовать. Не беда, что нет денег на Аргентину и Новую Зеландию – качество отдыха не связано с потраченными деньгами. Когда ты увидишь, как разнообразен мир, ты перестанешь зацикливаться на пространстве вокруг тебя, и станешь толерантнее, спокойнее и мудрее.
16. Купи фотоаппарат и пытайся ловить красоту мира. Когда у тебя получится, ты будешь помнить свои путешествия не только по смутным впечатлениям, но и по красивым фотографиям, которые ты привез с собой. В качестве альтернативы – попробуй рисовать, петь, танцевать, лепить, проектировать. То есть делай то, что заставит тебя взглянуть на мир иными глазами.
17. Займись спортом. Не обязательно ходить в фитнес-клуб, где тусуются качки, пикаперы, бальзаковские дамы и фрики. Йога, скалолазание, велосипед, турник, брусья, футбол, бег, плиометрика, плавание, функциональные тренировки – лучшие друзья человека, который хочет вернуть тонус телу и получить всплеск эндорфинов. И забудь о том, что такое лифт.
18. Делай необычные вещи. Сходи туда, где ни разу не был, езди на работу другой дорогой, разберись в проблеме, о которой ничего не знаешь. Выходи из «зоны комфорта», расширяй знания и кругозор. Переставь дома мебель, измени внешность, прическу, имидж.
19. Инвестируй. В идеале, каждый месяц стоит вкладывать часть дохода, ведь богатый человек – это не тот, кто много зарабатывает, а тот, кто много инвестирует. Старайся инвестировать в активы, минимизировать пассивы и контролировать расходы.
20. Избавься от барахла. Выброси все вещи, которые не надевал или не использовал в течение последнего года. Оставь только то, что тебе нравится и нужно. Жалко выбросить – раздай.
21. Отдавай больше, чем берешь. Делись знаниями, опытом и идеями. Человек, который не только берет, но и делится, неимоверно притягателен. Наверняка ты умеешь что-то такое, чему другие очень хотят научиться.
22. Принимай мир таким, какой он есть. Откажись от оценочных суждений, принимай все явления как нейтральные. А еще лучше – как однозначно позитивные.
23. Забудь о том, что было в прошлом. Оно не имеет никакого отношения к будущему. Возьми с собой оттуда только опыт, знания, хорошие отношения и положительные впечатления.
24. Не бойся. Непреодолимых препятствий нет, и все сомнения живут только в твоей голове. Не обязательно быть воином, достаточно лишь видеть цель, обходить препятствия и знать, что ты добьешься ее без единого шанса испытать неудачу.
25. Последнее, оно же первое. Делай то, что тебе нравится. Учись. Учи. Развивайся. Меняй себя изнутри.

@темы: мыслебред, понимание мироздания

Где-то на просторах Мегаструктуры

главная