URL
13:33 

Бродяга Дхармы.
Как-то резко накрыл "экзистенциальный кризис", хотя конечно на самом деле не резко. некоторые мысли меня постоянно посещают последнее время и вот о чем.
Не знаю связано ли это с возрастом, может быть все взрослые такие, или может быть это специфика моей работы, но как-то последнее время осознал, что у меня совсем не осталось друзей, в глубоком понимании этого слова. Нет, приятелей полно, ну или друзей, как людей с которыми я общаюсь и взаимодействую, но вот чтобы прям близких - пожалуй что и нет. Самым близким другом для меня является жена, но это отдельный случай.
А так, нет уже тех кампаний, которые всех объединяли, нет уже общих для всех взаимодействий и поддерживать связь стало всё сложнее и затратнее, и я как-то давно уже сдался. Периодически меня это волнует и печалит. Не понимаю как так произошло. Точнее понимаю конечно, но вот что с этим делать - понятия не имею.
Хотел вот узнать, это какая-то моя специфика или общая тенденция?

@темы: слив эмоций

10:37 

О бабах и больших мечах. Claymore.

Бродяга Дхармы.
То чувство когда закончил погружение в затягивающий и интересный мир, опустошен и не знаешь что делать дальше.

Я редко читаю мангу, ещё реже я готов о манге написать рекомендацию. Собственно я делал так всего два раза. Пожалуй я нашёл ещё одну достойную кандидатуру.

UPD: возможно стоит добавить картинок, если кто-то заинтересуется - скажите, подберу какие-нибудь иллюстрации достойные.

Spoiler free evil wall of text.

@темы: сериалы, рецензии, книги

18:17 

Бродяга Дхармы.
Чет я совсем пропал =_= Сто лет не читал дайрики, а не писал и того больше. Живые есть?

22:30 

Краткая схема библиометрического кризиса в науке

Бродяга Дхармы.
1. Есть научная деятельность, которая финансируется из бюджета, но суть которой распорядителям средств (администраторам) неясна.
2. Администраторы опасаются злоупотреблений и спрашивают у ученых, как те сами хотя бы грубо оценивают значимость достижений друг друга.
3. Ученые указывают на публикационную активность и цитируемость как на ориентировочные показатели эффективности научной работы.
4. Высшие администраторы формализуют наукометрические показатели и приводят к виду, который они смогут контролировать.
5. Требования к этим показателям спускаются администраторам на местах и увязываются с финансированием. Администраторы мотивируют ученых работать так, чтобы поднимать наукометрические показатели.
6. Обнаруживается, что есть способы поднять наукометрические показатели, не поднимая качества научной работы, а даже наоборот снижая его. Более того, задачу обеспечения наукометрических показателей можно аутсорсить коммерческим фирмам, которые решают ее дешевле и надежнее, чем ученые.
7. С точки зрения высших администраторов, все выглядит замечательно: можно повышать наукометрические показатели эффективности даже экономя расходуемые средства.
8. Наука при этом перестает существовать, но зато цикл управления ею работает безупречно, все администраторы знают, чем они отчитываются за расходование средств. А исчезающая наука неформализуема, и потому за ее пропажу нельзя предъявить претензию.

@темы: наука

00:52 

Море и небо.

Бродяга Дхармы.
Десять минут медитации и размышлений о том чтобы стать моряком.


@темы: восхищаюсь миром

21:00 

О спокойной жизни.

Бродяга Дхармы.
Я конечно же обещал чего-то писать, но я лентяй и у меня ничего особо не происходит к тому же. Абхазия - очень спокойная страна, вопреки представлениям многих. Но вот поделюсь кое-какими размышлениями.

Дело в том, что лежа на веранде я заметил, что из окна, обращенного в другую сторону от моря, постоянно слышен очень низкий гул с частотой где-то 0,25-0,5 герц, так ууууу...ууууу... Никак не могу понять что это, на шум волн не похоже, скорее как будто вдалеке летит самолет. Есть идеи у кого-нибудь?

Если что, дом мой находится метрах в 200 от моря, через дорогу и не в первом ряду домов, так что по идее море не должно быть слышно. С другой стороны, то окно направлено в сторону большого холма, весьма крутого, а весь район находится в ущелье, может звук так резонирует?

@темы: мыслебред

21:40 

Бродяга Дхармы.
Чисто так для теста. Похоже что если долго не писать в дайри избранное становится всё короче и короче.

01:55 

lock Доступ к записи ограничен

Бродяга Дхармы.
Пишите в личку чтобы добавиться в список читаемых, если готовы принять любые последствия своего выбора и не разочароваться, а просто получить интересный новый опыт.

URL
13:10 

О Корре.

Бродяга Дхармы.
Вообще вселенная Аватара - очень интересна и крута. Тут вам маги - не слабые старики, маг должен быть физически развит. Мир не статичен, он развивается на протяжении всех сезонов, герои растут, учатся нестандартному подходу к магии. Да, некая детскость присутствует (почему-то стараются не показывать убийства и понятие казни тут вообще не существует, даже для особо опасных преступников), юмор иногда глуповат, а любовные линии рассчитаны на подростков очень школьного возраста, но тем не менее сеттинг всё равно крутой и сериал стоит того, чтобы его смотреть. В нем есть свои в целом неплохие задумки, мысли которые пытаются донести авторы хоть и не блещут особой глубиной, но всё равно хороши, в конце концов есть о чем призадуматься немного. Кроме того анимация очень радует (хотя бывали и косяки, вроде как часть отдавали рисовать сторонней фирме и она очень халтурила), боевки поражают воображение и позволяют наслаждаться наблюдаемым на экране, смаковать каждый момент.
Вторая часть (имеется в виду Легенда о Корре в целом) заметно подросла относительно истории про Аанга. В принципе это и логично, ведь подросла и аудитория сериала. Несмотря на некоторые недочеты, местами слабоватый сюжет, я всё же считаю этот сериал очень и очень достойным и удавшимся. Всем кто не знаком со вселенной - советую ознакомиться. Ну и полуспойлерное АМВ для фанатов.


@темы: рецензии, интересные клипы/фильмы

12:57 

Об экспертном мнении.

Бродяга Дхармы.
03.04.2016 в 11:40
Пишет loony_spectre:

Печально.
Смерть экспертных знаний

Я - эксперт. По крайней мере, я думаю, что я эксперт. Не во всем, а в конкретной области человеческих знаний - в частности, социологии и публичной политики. Когда я говорю что-то на эту тему, то считаю, что мое мнение имеет больший вес, чем мнение большинства других людей.
Я никогда не считал, что эти заявления могут оказаться противоречивыми. Но, как оказалось, они весьма противоречивы. Сегодня любое заявление об экспертных знаниях вызывает взрыв гнева определенной части американской публики, которая тут же начинает жаловаться, что подобные заявления - просто заблуждение под названием "апелляция к авторитету", несомненный признак ужасного "элитизма" и очевидная попытка воспользоваться своими регалиями, чтобы задушить диалог, который необходим для "настоящей" демократии.
Но термин "демократия", как я уже писал в эссе о Клайве Льюисе и Сноудене, описывает систему государственного управления, а не состояние всеобщего равенства. Он означает, что мы обладаем одинаковыми правами в отношениях с государством и друг другом. Равенство прав не означает равенства таланта, умений или знаний. И, конечно же, не означает, что "мнение кого угодно о чем угодно так же хорошо, как мнение кого угодно другого". Тем не менее, сейчас эта фраза превратилась в кредо для довольно значительного количества людей, несмотря на то, что это очевидная бессмыслица.

Что происходит?

Я очень боюсь, что мы сейчас видим "смерть экспертных знаний": подогреваемый "Гуглом", "Википедией" и блогами коллапс всех границ между профессионалами и дилетантами, студентами и учителями, знающими и задумывающимися - иными словами, между людьми, которые чего-то добились в своих областях, и людьми, которые не добились ничего. Я не говорю, что умрут сами по себе специфические знания, которые выделяют некоторых людей среди прочих. Никуда не исчезнут ни врачи, ни юристы, ни инженеры, ни другие специалисты в разных отраслях. Я боюсь, что умирает (или уже умерло) отношение к экспертным знаниям как к чему-то, что заставляет задуматься или изменить отношение к жизни.
Это очень плохо. Да, эксперты тоже ошибаются - катастрофы, от талидомида до взрыва "Челленджера", служат тому трагическим напоминанием. Но по большей части эксперты все-таки разбираются во всем заметно лучше дилетантов. Например, врачи, несмотря на все свои ошибки, куда лучше лечат болезни, чем "целители верой" или чудесная похлебка из куриной требухи, которую готовит ваша тетя Джинни. Отрицать идею экспертных знаний и лицемерно настаивать, что каждый имеет право на свое мнение, просто глупо.
Хуже того, это еще и опасно. Смерть экспертных знаний - это отрицание не только знаний как таковых, но и способов накопления знаний и обучения. В конечном итоге это отрицание науки и рациональности - фундамента самой западной цивилизации. Да, я сказал "западной цивилизации" - патерналистского, расистского, этноцентристского подхода к знаниям, который создал ядерную бомбу, "Эдсел" и "Новую Кока-Колу", но при этом поддерживает жизнь диабетикам, сажает огромные авиалайнеры в полной темноте и пишет документы вроде Хартии ООН.
Дело даже не в политике, хотя и это уже плохо. Нет, все хуже: после смерти экспертных знаний, в отсутствие реальных экспертов, все превращаются в экспертов по всему. Один, но ужасный пример: сейчас мы живем в продвинутой постиндустриальной стране, которая борется с эпидемией коклюша - болезни, которую почти полностью искоренили около века назад, - просто потому, что вполне умные и образованные люди сомневаются в компетенции своих врачей и отказываются делать прививки своим детям, начитавшись статей, написанных персонажами, вообще ничего не знающими о медицине. (Да, я о людях вроде Дженни Маккарти).
В политике тоже доходит до смешного. В политических спорах люди больше не отличают фразу "Ты неправ" от фразы "Ты тупой". Не согласиться - значит оскорбить. Поправлять кого-то - значит ненавидеть его. Отказ признавать альтернативные точки зрения, даже самые фантастические или бессмысленные - значит быть ограниченным.
Как разговоры стали утомительными
Критики могут отмахнуться от этого утверждения, сказав, что у всех есть право участвовать в публичной сфере. Это правда. Но любая дискуссия должна вестись в границах и выше определенной базовой линии компетентности. А компетентности широкой публике явно не достает. Люди, призывающие к войне в других странах, едва могут найти на карте собственный город. Люди, которые хотят наказать Конгресс за принятие того или иного закона, не знают, как зовут конгрессмена из их избирательного округа.
Но невежество не мешает людям вести спор так, словно они по меньшей мере ученые-исследователи. Попробуйте обсудить сложный политический вопрос с каким-нибудь дилетантом, и получите в ответ нахальные, достойные софистов требования предоставить все больше и больше "доказательств" или "фактов" - несмотря на то, что среднестатистический участник подобных дебатов недостаточно компетентен, чтобы определить, что вообще такое "доказательства" и были ли они уже предоставлены. Использование доказательств и фактов - это специализированая форма знаний, которой нужно долго учиться; именно поэтому статьи и книги отправляются на "экспертную оценку", а не "всеобщую оценку". Но не говорите это человеку, который читает вам лекцию на тему, как все на самом деле работает в Москве, Пекине или Вашингтоне.
Это лишает нас всяких надежд на настоящий разговор, потому что начинать каждый спор с самого начала, устанавливать базовую линию знаний, а потом постоянно обсуждать правила логического спора слишком утомительно - по крайней мере, с моей точки зрения как политического эксперта в большинстве этих дискуссий. (Большинство людей, с которыми мне приходится общаться, например, даже не представляют, что такое нонсеквитур и не замечают, когда сами его используют; не понимают они и разницы между обобщением и стереотипами.) Большинство людей злятся и чувствуют себя оскорбленными еще до того, как доберутся до сути вопроса.
Когда-то - в темные века до 2000 года - люди хотя бы в общем понимали разницу между экспертами и дилетантами. В политических перебранках пролегала четкая граница: возражения и несогласие шли от других экспертов - то есть от людей, вооруженных похожим объемом знаний. Широкая публика играла роль зрителей.
Это было и хорошо, и плохо. Конечно, в дискуссии не звучало откровенно дурацких аргументов (редакторы СМИ контролировали страницы с письмами - сейчас это назвали бы "модерацией"), но иногда политические дебаты выходили слишком эзотерическими: их целью было не просвещение публики, а просто дуэль между экспертами во владении жаргоном.
Никто - по крайней мере, я точно нет - не хочет возвращения в прошлое. Мне нравится XXI век, мне нравится демократизация знаний и более широкое участие публики. Но это широкое участие находится под серьезной угрозой из-за совершенно нелогичной идеи, что любое мнение должно иметь одинаковый вес; людям вроде меня рано или поздно приходится просто отказываться разговаривать с собеседниками, которые настаивают, что все мы начинаем с интеллектуального нуля. (Спойлер: это не так). Если такое будет продолжатся, эксперты вернутся к разговорам исключительно друг с другом. А это плохо для демократии.

Обратная сторона отсутствия "охраны"

Откуда вообще взялось такое раздражение в адрес экспертов и как дошло до таких дурацких масштабов?
Отчасти виновата глобализация коммуникаций. Никакой "охраны" больше нет: журналы и редакторские колонки, которые когда-то подвергались строгой редактуре, утонули под грузом блогов. Когда-то для участия в публичных дебатах, даже на местном уровне, требовалось отправить письмо или статью, написав ее интеллектуальным языком, затем письмо или статья проходили редакторскую проверку, и их публиковали, указав имя автора. Даже тогда публикация письма в крупной газете была большим достижением.
Теперь же любой может оставить свой комментарий под любой крупной публикацией. Иногда это приводит к осмысленному спору, который заставляет задуматься. Но чаще всего это означает, что кто угодно может писать что угодно под каким угодно именем, и от него не потребуют ни отстаивать свое мнение, ни извиниться, если он окажется неправ.
Еще одна причина гибели экспертных знаний лежит не в Интернете, а во все растущей партийности американских политических кампаний. Когда-то, давным-давно, президенты выигрывали выборы, а потом прочесывали университеты и мозговые тресты, подбирая себе советников: именно так на государственной службе оказались, например, Генри Киссинджер, Сэмюэл Хантингтон или Збигнев Бжезинский.
Но это время ушло. Нет, конечно, в определенной степени это произошло из-за того, что слишком узкоспециализированные исследования в социологии уже никому не нужны. Но в основном это случилось, потому что главный вопрос, который сейчас задают при подборе советников, звучит как "Что вы делали во время кампании?" Это кодекс самурая, а не интеллектуала, и по нему отбирают лояльных людей, а не экспертов.
Я, например, с трудом могу представить, что меня вызовут в Вашингтон так же, как вызвали в 1990 году, когда сенатор из Пенсильвании спросил бывшего посла США при ООН, кого бы она порекомендовала в качестве советника по внешней политике, и она назвала мое имя. Несмотря на то, что я никак не связан с Пенсильванией и никогда не работал в его кампаниях, сенатор позвонил в университет, где я работал, а позже пригласил работать на него.
Университеты, несомненно, тоже сыграли свою роль в нынешнем положении дел. Когда студентам говорят, что в университете главные - профессора, и профессора знают больше, чем они, студенты очень оскорбляются, так что некоторые профессора предпочитают об этом молчать. (Один из величайших учителей, что у меня когда-либо были, Джеймс Шалль, много лет назад писал, что "у студентов есть обязанности перед учителями", в том числе "доверие, послушание, трудолюбие и мышление" - подобное утверждение, несомненно, вызвало бы гнев у нынешнего поколения студентов, считающих, что им все обязаны.) В результате многие университеты превращаются в бутики, в которых профессора играют роль умных продавцов-консультантов. Такое "образование" не дает ничего, кроме иллюзии интеллектуальности, детям, которых нужно обучать, а не обслуживать.

Самоуверенность глупцов

Есть и еще одна проблема, от которой избавиться нельзя - человеческая природа. Теперь ей даже дали конкретное имя: эффект Даннинга - Крюгера; если вкратце, формулировка звучит как "чем вы глупее, тем более уверены в том, что на самом деле не глупы". А когда вы всерьез решили стать агрессивным глупцом... ну, меньше всего вы хотите встретиться с экспертом, который с вами не согласен, поэтому вы просто отмахиваетесь от экспертов, чтобы поддержать свое явно завышенное самомнение. (Особенно такое популярно в социальных сетях.)
Все это - симптомы одной и той же болезни: маниакальной интерпретации термина "демократия", согласно которой все имеют право высказаться, и ни к кому нельзя проявлять "неуважения". (Глагол "не уважать" (disrespect) - это один из самых отвратительных и подлых неологизмов в нашем языке, потому что на самом деле он значит "ты не оказываешь мне невозможно высокого уважения, которого я требую".) Стремление к уважению и равенству, даже - можно даже сказать, особенно - незаслуженному, настолько сильно, что оно не терпит никакого несогласия. Расцвела терапевтическая культура, в которой главная человеческая ценность - не достижения, а самооценка, и она с каждым днем делает нас все тупее.
Таким образом, по крайней мере некоторые из людей, отрицающих ценность экспертных знаний, на самом деле вовсе не демонстрируют, как утверждают, независимое мышление. Они отрицают все, что может вызвать у них сомнения в том, что их собственное мнение на самом деле, может быть, ничего не стоит.

Эксперты: слуги, а не хозяева демократии

Так что же нам делать? Ничего тут, к сожалению, не сделаешь, потому что это проблема культуры и поколения, которую исправлять придется долго, если вообще возможно. Лично я считаю, что технократы и интеллектуалы не должны править миром: спасибо, мы насмотрелись на это в конце XX века, и сейчас уже совершенно ясно, что интеллектуализм, не руководствующийся политическим здравым смыслом, приводит к не очень хорошей политике. В идеальном мире эксперты - это слуги, а не хозяева демократия.
Но когда граждане отказываются выполнять свою основную обязанность - получить достаточный объем знаний, чтобы по-настоящему уметь управлять собой, - и упрямо не хотят вылезать из ловушки, в которую их загнало хрупкое самолюбие и чувство, что им всем должны, экспертам приходится действительно браться за управление. Это ужасный исход для всех.
Экспертные знания необходимы, и они никуда не денутся. Если мы не вернем им важную, здоровую роль в публичной политике, то каждый день у нас будут все более глупые и менее продуктивные споры. Итак, представляю вам, без всякой скромности и политической чувствительности, несколько пунктов, которые стоит обдумать, прежде чем спорить с экспертами в областях, в которых они специализируются:

1. Можно с уверенность сказать: "Эксперт не всегда прав".
2. Но эксперт с куда большей вероятностью прав, чем вы. Не нужно чувствовать неуверенность или тревогу, если вам кажется, что мнение эксперта основывается на большем массиве информации, чем ваше. (Потому что, скорее всего, так оно и есть.)
3. Эксперты бывают разные. Образование, несомненно, помогает, но практикующие специалисты в любой области получают экспертные знания с опытом; лучшими экспертами обычно становятся образованные практики. Но если у вас нет ни образования, ни опыта, задумайтесь - а что полезного вы вообще принесете в этот спор?
4. В любой дискуссии вы обязаны знать достаточно, чтобы диалог мог состояться. "Университет Гугла" - это не достаточно. Помните: быть в чем-то твердо уверенным - совсем не то же самое, что что-то знать.
5. И - да, ваше мнение о политике ценно. Естественно: вы живете в демократической стране, и ваши желания не менее важны, чем желания любых других избирателей. Но вот ваша дилетантская политическая аналитика не обладает особой ценностью, да и, скорее всего, вовсе не так хороша, как вы считаете.

Откуда я все это знаю? Кто я вообще такой?
Ну, конечно же, я эксперт.

URL записи

@темы: понимание мироздания

12:34 

О программировании ч.2

Бродяга Дхармы.
Так как с моей генерацией ландшафта есть некоторые проблемы, связанные с ошибками в алгоритме создания диаграмы Вороного и я их не решил пока что, то мы с другом сели за то, что давно собирались сделать и о чем договаривались. Мы делаем свою игру. Пока мы достигли не очень большого прогресса на этом поприще, но, опять же, в качестве изучения языка и прокачки навыков - это бесценно.

Идея игры родилась наверное частично из-за нашей дндшной партии, где персонаж потерянный для игрока, стал личем. Мы рассуждали что лич может быть вполне нейтральным персонажем и возможно это дало толчок для идеи игры где лич выступает в главной роли. Это будет что-то типа рогалика-шутэмапа, Айзек, РогуЛегаси, что-то подобное. Мы решили пока обтачиваем идею уже начать что-то делать.

На данный момент у нас есть генерация данжа, сборка комнат из тайлов, миникарта, монстры со своим ИИ, их анимация и анимация персонажа, простенький первый спелл, лут и условный инвентарь для этого лута. Перечисление вроде бы довольно большое, но на деле это выглядит не очень эффектно. Тем не менее приятно наблюдать как твоими руками собирается что-то рабочее.

Вот например гифка текущего состояния игры:



16:58 

О ландшафтах и программировании.

Бродяга Дхармы.
Давно ничего не писал, но вот решил кое о чем рассказать. В кой-то веке не про науку.
Итак для досуга я решил попрограммировать на Unity. Удобный инструмент и быстрый способ начать визуализировать то что ты там натворил, всё ж не с нуля голый движок писать, как я делал это когда программировал на яве.
В целом кое-какой результат уже достигнут и вот захотелось показать. Дело в том, что я очень давно мечтал сделать генератор рандомного ландшафта. Не было какой-то специфической цели для его приложения, просто так хотелось. На яве я конечно застрял, но в процессе многому научился. И вот решив снова взяться за программирование выбрал ту же цель, всё-таки инструмент, да и язык на котором теперь пишу, новый, да и навыки я подрастерял. Конечно всё ещё довольно грубо, особенно мне не нравится текстура и переход год и воды, но в целом прогресс есть. Возможно я это потом к чему-то прилажу, есть несколько идей, так что вот скриншот того что есть на сегоднешний день.


01:03 

О горах.

Бродяга Дхармы.
Немного старых фото с Алтая.
Большие фотки.

@темы: фотге

18:17 

О приключениях и драконах.

Бродяга Дхармы.
Не знаю, будет ли кому интересно, но мы тут уже полгода как с друзьями играем в подземелья и драконы пятой редакции. Да-да, толпа великовозрастных гиков собирается в кружок и кидают кубики. Играем с переменным успехом, побывать мастерами уже получилось у трех человек, в общем-то и я тоже загорелся желанием рассказать историю и посмотреть как люди будут вести себя. Сначала я хотел проработать свой, довольно мрачный, мир, молодой и дикий, мало исследованный и полный борьбы за выживание. Хотелось сделать что-то в стиле хоррор и сурвайвл, так как эти моменты у нас в остальных партиях не проработаны никак. Нарисовал карту, разработал основные религии, некоторые концепции и придумал основное место действия. Были некоторые загвоздки с мотивацией для группы героев собраться вместе что-то делать, но в конечно итоге это и не понадобилось, так как у нас уже было 2 партии и времени на ещё одну ни у кого не было, да и люди как-то не проявили энтузиазма. На какое-то время я на эту идею забил.

Сейчас одна наша партия подходит к концу и наверное у меня будет возможность попробовать себя в качестве мастера. Я довольно давно штудирую материалы и всякие гайды для того чтобы у меня получилось получше. На мой взгляд у наших текущих мастеров есть ряд проблем, которые они никак не решают и я хочу сделать партию, где таких провалов не будет. Так например те моменты, которые по идее должны быть драматичными прошли для нас никак, так как мастерские нпс обычно невыразительны. Кроме того и злодеи получаются невыразительные, они могут быть эпичными, но ощущаются как стихийное бедствие, а не живое существо. Кроме того они статичны, их планы не меняются в зависимости от ситуации. Я думаю это из-за того, что мастеру стоило бы поставить себя на роль злодея и пользоваться той информацией которую он может добыть, теми ресурсами которые есть у него в распоряжении. В партиях было мало моральных дилемм, которые бы решались неоднозначно. Ну и на мой взгляд не хватало атмосферности, погружение у всех разное, уровень вовлеченности персонажа лично в сюжет может быть сильно неодинаков, да и предыстория этих персонажей мало влияет на сюжет. Решением многих из этих проблем является лишь дополнительное время на подготовку каждой партии, много предварительной работы. Подготовить заранее пачку нпс со всеми своими заморочками и мелочами, проработать десяток небольших локаций, десяток-другой событий не связанных с основной сюжетной линией и которые могут ни на что не влиять, проработать описания окружающего мира. Всё это может быть никогда не использовано, но если вдруг персонажи наткнуться на "белое пятно" в задумке его легко можно будет заткнуть и мир будет казаться живым и ярким.

Чтобы немного разгрузить себя я решил выбросить идею с придумыванием мира с нуля и взял за основу одну из любимейших с детства игр - Лунар. Как ни странно эта японская милая история неплохо села на каркас старой задумки. Естественно с некоторыми переработками. Я решил записать свои идеи сюда, чтобы какие-нибудь моменты не вылетели у меня из головы ко времени когда мы всё же сядем в это играть. Кроме того запись всего этого дела позволит структурировать мысли в голове. Возможно найдётся кто-то кто захочет пообсуждать со мной какие-то концепции или укажет на нестыковки в логике мира или действиях персонажей. Надеюсь сами игроки это не прочитают, а то наспойлерят себе сюжет. В принципе они вряд ли сюда заглянут.

Пост буду периодически дополнять, так как написать такую гигантскую кучу связного текста за раз просто невозможно. Надеюсь я не забью на это также как и на многие другие большие посты. :D

Часть первая, вводная.

Часть вторая, спойлерная.
запись создана: 29.12.2015 в 19:27

@темы: игры, замыслы и мечты

12:39 

О пути

Бродяга Дхармы.
Последнее время меня тревожит тот факт, что я развиваюсь в выбранном мной направлении медленнее чем мог бы. Мб вообще буксую на месте с этим набившим оскомину экспериментом Росси (если кто не в курсе, могу написать обзор и некоторые рассуждения, я начинал это дело очень издалека и понял что никто не продрался через мою писанину). И раздражает тот факт, что подавляющее большинство людей думают именно так как мой работодатель. А именно: сначала нужно сделать вещь на продажу, а исследованиями уже потом займемся, когда будут деньги от прибора. Выглядит это так: давайте вы сначала построите и продадите дом, потом рассчитаете-спроектируете, а потом мы вам денег дадим на закупку материалов. Такая вот вывернутая наизнанку логика вызывает у меня лишь недоумение. Я понимаю, что все хотят прибыль, но наука - это направление с гигантскими рисками, но и гигантскими прибылями в случае успеха. Если вы не готовы идти на риски - то не стоит вписываться в это дело. А получается что рисковать никто не хочет, а получить прибыль - очень даже. Ну да ладно.
Тем не менее изобретательская деятельность мне не нравится. Я ощущаю себя идущим с завязанными глазами по галерее искусств. Мало того что непонятно куда идти, так и красот не видно. Хочется найти какой-то другой вариант. Мешает мне в этом моя неуверенность в себе. Только дурак может думать, что он знает всё. Углубляясь в физику я начинаю понимать, как многого ещё не знаю и мне кажется что вокруг все всё понимают, один я такой глупый. Соответственно мне всегда сложно себя каким-то образом продать для работодателя. Мне кажется, что я такой jack-for-all-trades никому не нужен, хоть умом я и осознаю, что такое сочетание полезных навыков мало где найдешь. Я и прогать могу на нескольких языках (да и освоить новый - не проблема если честно), и проектировать в КАД-системах, и 3д-моделирование какое-никакое могу, и с ядерной физикой знаком, и с физикой плазмы, умею и люблю анализировать данные, электротехнические навыки получил. Вроде полезный экспериментатор, но вроде всё знаю неглубоко, потому ценность этих навыков в моих глазах - мала. Да и я столько всего не знаю и не умею, гораздо больше чем то чего я могу и понимаю х)
В общем по этому поводу у меня, не то чтобы заморочки, но настроение невеселое. Кроме того, даже мой научник уже начал терять всякую надежду на продолжение экспериментов. Что с этим делать - я не знаю. Моя мечта как раз-таки продолжить его эксперименты и разобраться во всем этом, ведь мне кажется, что именно за этим направлением может быть будущее, а Росси - это лишь побочный продукт.

@темы: слив эмоций, пожизневое

14:22 

О приставках.

Бродяга Дхармы.
Давно ничего не писал, вот поделюсь классным музыкальным клипом для любителей поиграть в платформеры.


@темы: интересные клипы/фильмы

12:03 

Об образовании.

Бродяга Дхармы.
Читаю я тут у Птица-зарница об образовании за рубежом и понимаю, что не хватает у нас такого подхода в университетах. Такого - это в смысле когда у тебя есть набор курсов и ты можешь выбрать себе что-то по вкусу. И чтобы преподаватели разные, сразу как на рынке отсеются все преподаватели, которые заинтересовать своим предметом не могут. Нет, нужно ещё конечно и обязательные курсы, а то современные студенты вообще ничего не будут учить. Тем не менее идея хороша, жаль не внедряют.

И подумалось мне, а чего бы такого необычного я мог бы вести, что не хватает в образовании. Понял, что нет у нас связи между преподаваемыми предметами в инженерных вузах (других, простите не знаю) и практическим применением навыков. Неплохо было бы сделать курс, где старшекурсники смогли бы решать какие-то технические задачки из реальной жизни. Вот например мне потребовалось сделать нагревательный элемент, который бы выдерживал 1200+ градусов нагрева. Как? Из каких материалов? Сколько будет стоить? Как собирать? Как сделать сборку технологичной? Я-то уже поднаторел на своих же ошибках, а им могло бы пригодиться.

Ну и указывать можно на типичные ошибки молодого инженера вроде непрочности конструкции, сложности сборки или её "нетехничности" (в смысле решения, которое работает, но неудобно ни в сборке ни при работе), на неоправданную дороговизну. У меня и примеров есть уже некоторое количество. Интересно бы было? Мне кажется что да. Если бы мне такое предложили во времена моего обучения в институте я бы просто слюнями б изошёл от радости.

@темы: преподавание, наука

18:31 

Об установках.

Бродяга Дхармы.
Сижу я такой на работе, рядом с ноутом на соседнем столе стоит собранная мной установка. Сейчас платиновая термопара показывает 1251 градус Цельсия внутри реакторной зоны. Так как мало какой материал может выдержать такие температуры без повреждений, то мой нагреватель, который и создаёт такую температуру внутри реактора потихоньку разрушается и сейчас начинает искрить. Так как токи там порядка 20 ампер я сижу и жду когда установка просто напросто ёбнет. Такая наука. :gigi:



Вообще конечно довольно унылый эксперимент, очень много ждать надо для получения 1 результата. Плюс очень высокие требования к конструкционным материалам.

UPD: Таки жахнуло, хоть и не так эффектно как ожидал, лишь поплевалось раскаленным металлом в разные стороны но в плоскости не направленной на меня, так что всё пучком. Правда опять пересобирать установку. =(

@темы: наука

10:00 

О Форкосиганах.

Бродяга Дхармы.
Вот и закончилась для меня целая эпоха. Чуть больше чем за месяц проглотил всю Сагу о Форкосиганах, Льюис МакМастер Буджолд. Почему эпоха? Так это были целых 16 романов и 2 небольших повести, очень много увлекательных книг для простого "прочитал и забыл".

Не могу сказать чтобы Сага была прям уж шедевральна, но это весьма и весьма хорошее НФ. Видно, что автор тщательно продумал всестороннее развитие человечества (о чем обычно забывают другие писатели, давая приоритет лишь какой-то одной области науки в будущем); знаком с физикой, биологией, медициной и другими областями науки не по наслышке или, по крайней мере, не поленился подтянуть свои знания, чтобы описания не выглядели полным бредом (то качество которое очень необходимо перенять современным сценаристам и режиссерам фильмов). Кроме того автор явно поднаторел в тактике и военном деле, при чем смог достойно перенести эти знания в мир с несколько иными законами ведения боев, избежав нелогичного и анахроничного (если так можно выразиться) использования старых методов неуместных в другом антураже (опять же, чему стоит поучиться современным авторам чего бы то ни было).

Видно, что автор очень любит своих персонажей, но откровенных белых роялей им не создаёт. Было правда ощущение, что исход некоторых событий держался на одному-двух ключевых моментах, но они не выглядели не к месту или надуманными. Сюжет тоже нельзя назвать однообразным, за время всего цикла ситуации, в которые попадают герои, совершенно разные и даже общие сходства в сюжетных линейках двух книг вряд ли можно найти.

Сами персонажи обладают приятной способностью расти, накапливать опыт и изменяться, что часто сложно найти в других книгах (и что я очень обожаю), это делает их запоминающимися, не плоскими и безликими, не антуражем, за каждого переживаешь, болеешь и хочешь узнать что же у него творится в голове, как же повернётся его жизнь дальше. Вот, кстати, из-за этого очень не хватает историй про этих самых, казалось бы, второстепенных персонажей. Я бы с удовольствием посмотрел на мир их глазами (а автор умеет менять угол восприятия мира в зависимости от персонажа), почитал бы их мысли. Не буду конечно уточнять про кого я говорю, так как из-за длины временного промежутка описываемого в саге, эти персонажи встречались не раз и упоминание имен может быть очень серьезным спойлером. Я бы пообсуждал их с уже прочитавшими людьми.

Из недостатков, могу отметить, несколько односторонний взгляд на мир в масштабах цивилизаций. Я имею в виду, что с удовольствием почитал бы про аналог главного героя, но со стороны Цитаганды, например. Правда младшие цивилизации тоже описываются, но в большой политике они не играют роли и потому это скорее эксперименты с построением необычного общества, чем "другая сторона баррикад". Кроме того, многое держится на знатном происхождении главного героя, о чем, кстати, замечает и сам автор в одной из последних книг. Я поясню. Дело в том, что не родись главный герой тем кем он родился, то не видать бы ему того образования, которое он получил и, т.к. многое держалось именно на его нетривиальном уме, вышла бы совсем иная история. Кроме того, знатный род обеспечивал ему некоторую финансовую поддержку достаточную, чтобы не забивать себе голову проблемами с деньгами в повседневной жизни. Конечно это не сильно влияет на сюжет, но в некотором роде облегчает жизнь персонажу. Третьим фактором облегчающим жизнь главного героя в связи с его знатным происхождением является некотороый протекционизм, который вряд ли мог бы обеспечить простой человек своему ребенку. При этом не смотря на старательное открещивание главных героев от протекционизма и всяческих проявлений непотизма, эти вещи всё же проявляются в виде, например, наличия слуг-телохранителей (очень опосредованное проявление конечно) или дерганья за ниточки связей, которых никогда не могло быть у среднестатистического представителя того общества.

Отдельным пунктом идут такие вещи, которые нельзя назвать откровенно минусами или плюсами, всё зависит от вкусов читателя. Дело в том, что в саге, особенно ближе к концу, заметны проявления, как бы я сказал, признаков дамских романов. Звучит конечно ужасно, но, опять же, я должен пояснить что я имею в виду. Эти проявлению заключаются в большем, чем в обычном среднестатистическом НФ, заострении внимания на одежду персонажей, например. Или в большем количестве сцен светской жизни. Опять же, нельзя сказать что в других книгах они вообще отсутствуют, просто здесь их немного больше, недостаточно чтобы это утомило, для меня скорее наоборот было приятным разнообразием (более того, размышляя об этом сейчас, я думаю что с таким подходом мир даже более целостным получается). Кроме того в антураж мира они очень даже вписываются. Тем не менее я не мог отделаться от мысли, что это присуще скорее женским романам, чем мужским, и что возможно это антураж подобран под эту цель, а не наоборот. Вот такой вот я шовинист :D В любом случае это не становится проблемой, если только вы не ярый противник такого и можете читать только беспрерывный экшен вроде Стальной Крысы (хотя мне кажется, что даже Гарри Гаррисон не пренебрегал описанием социальщины).

В общем я от всей души рекомендую прочитать этот цикл любому ценителю Научной (именно с большой буквы) фантастики.

@темы: книги, рецензии

22:24 

Для потомков ХD

Бродяга Дхармы.
Так как сайт давно уже загнулся, и валяется только в архиве интернетов, то на всякий случай перепишу всё это сюда. Пригодиться, да и очень точно описывает Blame! Х) Кому интересно - почитайте.
Не могу не поставить копирайт на текст. Весь текст за авторством некоего traummeister за что ему спасибо.
Иллюстрации утеряны. Форматирован текст плохо. Спойлеры.
Многабукаф...очень! Я предупредил.

читать дальше
запись создана: 25.07.2009 в 16:53

Где-то на просторах Мегаструктуры

главная